读朱良的《对外工作回忆与思考》有议

读朱良的《对外工作回忆与思考》（节选 世界出版社）有议

读罢此文，有所思考。不同意有些人的片面和合主义和自以为是。

第一，苏联后期的“修正主义和社会帝国主义”的帽子是摘不掉的

该书回忆了胡耀邦否定毛主席的革命现实主义外交思想，否定毛主席和党中央做出的“苏联是修正主义的、社会帝国主义国家”的判断和结论，提出了自己的不反霸、对苏和平共处外交主张。我看，对苏（俄）能实现和平共处，离不开必要的反霸斗争包括军事斗争和经济斗争，其中对越自卫反击战打掉苏修社会帝国主义在中国家门口和中南半岛的代理人——“小霸王”越南的地区霸权主义，中国与美国、阿富汗（支持阿富汗抗苏战争）土耳其、欧洲等结成一条防御战线，抵御了苏修帝国主义的继续扩张，消耗了苏联国力；中苏和平共处与合作，也受中、美、苏（俄）三个超级大国国力升降和关系变化所制约。总之，“和平”往往也不全是等来的、求来的、让步来的，而主要是斗争来的。

苏联后期是社会帝国主义国家，是与美国并列的世界霸权主义国家，这不仅中国有切身感受，美国也有，其它亚洲国家如阿富汗和欧洲国家如德国也有切身感受，难道胡耀邦同志就能以自己的一知半解，否定了客观事实？苏共垮台、苏联瓦解的主要外部原因（原因的原因是内部修正主义）还不就是奉行帝国主义、霸权主义政策，导致国力不堪？苏联扩张难以为继，霸权主义遭到世界大多数国家包括中国的反抗，特别是与美国争霸最后处于下风，不得不收缩扩张步伐，所以中苏才有谈判解决边界问题（这个问题的解决也存在片面和合主义缺陷，在此不论）、实现和平相处、合作发展的新局面。

当下中俄战略合作以应对美国咄咄逼人的战略竞争与打压，也是斗争的结果，是必然的战略选择。所以胡耀邦否定苏联社会帝国主义的结论是盲目的、唯心主义的武断。

第二，和平发展与继续革命（包括反霸）是相辅相成的

有人把和平发展包括和平统一思想主张与方针政策奉为最高、唯一原则，且归功于胡耀邦“首创”。还有人归之于周总理“和而不同”外交思想，也有人归之于孙中山先生“和平统一救中国”思想，更早的则归之于中华传统文化天人合一特别是孔学儒教仁政、王道、礼教、和合思想，不一而足。但是，只讲“和平发展”而不讲继续革命包括反帝反霸，除了策略上的韬光养晦有积极意义外，如果上升为“唯一最高”国家战略，那么本质上也是妥协、投降主义，也是不作为和“幻想和平”，也是与中华文明大一统绵延不绝的历史传统相抵触的。因为人类社会阶级斗争没有结束，政治斗争没有终结，革命和反革命、反控制和控制、反侵略和侵略斗争没有终结。

辩证唯物主义既讲世界的物质性统一原理，也讲对立统一规律，只讲统一，不讲对立斗争，只讲物质的统一性、决定性，不讲意识的反作用和特定时期的、可能的突变作用，都是不完整的。世界合久必分、分久有合，双向互动，融合发展是大势所趋，在此过程中不可能没有冲突和斗争。胡耀邦提单纯、片面和平发展、和合主义，人家就都听你的忽悠、跟着你亦步亦趋吗？美国还不是始终把中国作为战略竞争对手吗？只不过特朗普政府公开提出来这个战略定位罢了。把中国当对手的国家还有很多呢。可见，片面提和平发展包括对台和平统一，是不完全正确的。

第三，历史上国家边界并非是一成不变的，革命也不是不能输出国门的

胡耀邦还说“边界是不能挑衅的”，这句话也不完全正确，是唯心主义的。从历史长河看，边界几乎没有永远固定过，为什么边界就不能挑衅呢？关键看实力。人家有能力挑衅你的边界，你管不管？你有能力改变现状、收复失地或扩大统一，在不做不行的情况下为什么不做？在没有实力收复失地的情况下，保持边界现状与和平，才是明智的、不得已而为之的选择。穷兵黩武不对，但是有时候不作为也就是帮助对手犯罪。

胡耀邦同志认为中国“绝对不能对外输出革命”，必须停止对东南亚及拉美国家民族、民主和社会主义革命的支援，这仍然是片面理解了“和平共处五项基本原则”和“和平发展”思想路线。中国共产党领导的新民主主义革命（反帝、反封建、反官僚资本主义革命）和社会主义革命，无疑与苏联无产阶级社会主义革命的输出和支援分不开，而且中国革命有后来居上的替代作用。如果说革命不能输出，从国内看，星火燎原就不能出现；从国外看，中国革命、世界革命就不可能如火如荼，世界范围的“农村包围城市最后攻陷资本主义主要堡垒的局面就很难形成。

我很不明白胡耀邦同志对毛主席有多大的不满和成见，为什么晚年就干一件事：否定毛主席？难道这样讲、这样搞、一味地否定毛主席的理论和实践，包括否定毛主席的革命现实主义（或理想现实主义）外交思想、路线，就能显出你的高大威猛、聪明绝顶了吗？幻想而已，徒增笑耳。所以，对胡耀邦同志包括周恩来同志等外交思想和由此固定下来的外交路线、方针，都不要吹捧过头了，不要太盲目、太机械地固守不变，正如不能固守孔教儒学那一套主张一样，还是要以国家最高利益为重，深入反思，合理取舍。