子游為武城宰。子曰：“女得人焉尔乎？”曰：“有澹台灭明，行不由径，非公事，未尝至于偃之室也。”
子游在《論語》中的光芒，或者説，子游在《論語》中的“地位”、在《論語》中的重要程度我個人認為，是排不进前五的。
但是，子游在《礼記》中的“地位”很高。子游在《礼記》中，曾多次作為，或者叫：曾被《礼記》的编、撰者們多次“扮演”成一個“最终解释权”，或者叫“最终答案”的角色。
经常纠正别人的“錯误”（既：子游在《礼記》中的位置，和“角色设计”、“角色设定”）。道理是這樣的。
從《礼記》中，可以看出：子游的思维，和逻辑非常清晰，對于“禮”的事情显的非常明白、理解透彻。
這在孔子逝世後的众弟子當中，也是表现的极為出众，与出彩的。
這種清晰，逻辑清醒的条理性，實際早在《論語》中，就已初见端倪。
《論語·阳货17.4》记录：“子之武城，闻弦歌之聲。夫子莞尔而笑，曰：‘割鸡焉用牛刀？’子游對曰：‘昔者偃也闻诸夫子曰：‘君子学道则爱人，小人学道则易使也。’子曰：‘二三子！偃之言是也。前言戏之耳。’”（出自《論語·阳货17.4》）
“割鸡焉用牛刀”（出自，同上），這本是“戏言”（“戏言”，出自于，《論語·阳货17.4》），或者，用今天的話説：
略带讽刺之言。是“讥讽”的話語。孔子認為，在“武城”（“武城”，出自于，《論語·阳货17.4》）這個地方，用自己最熟悉，同時也是一生所愛的“乐”這件工具，有點：小題大做了。
但是，對于子游個人來説，雖然“武城宰”，和“武城”（“武城宰”，“武城”出自于《論語·雍也6.14》，与《論語·阳货17.4》）可能在當時不算是個大官位，和大地方。
但是，任何人，即便是自己的老师，‘怀疑我的努力’、‘质疑我的行為’......我都要据理力争、和全力反击。
因為，雖然可能“武城”不算大地方，用孔子的話説，可能就是個該“割鸡”（“割鸡”，出自于《論語·阳货17.4》）的水平。“武城宰”，可能也并不算是個很高的职位。
但是，我付出的‘努力’是真的，我想要‘努力做好一件事的心情’，也是真的。
我的‘努力’，就是我的：人生。我想做好這件事的心情，就包含了我至今为止、至今以来全部的努力，和我至今以來，全部的：一生。
可以説：對子游來説的話，“武城”、和“武城宰”（以上，分别出自于《論語·阳货17.4》，与《論語·雍也6.14》）就承载、和背负了他至今以來的，一生的努力，和奋斗。“小”、“大”（皆，所谓的......）都是‘相對’而言的。
所以，‘怀疑’他的努力、且质疑他的（既：‘质疑’子游的）行為就无疑是在否定，和“践踏”他至今以來所做的全部努力......
与整個人生了。所以，面對‘怀疑’和挑衅，即便是老师，我也要“對抗”到底。
這，就是我的：心情，和我全部的：觉悟了。
道理是這樣的。故，子游對曰：“昔者偃也闻诸夫子曰：‘君子学道则爱人，小人学道则易使也。’”（出自《論語·阳货17.4》）很客气，但話里，也显的：寸步不让。大致意思就是：子游説‘是你譲我這麼做的’。
道理是這樣的。孔子，那是极聪明、极聪明的人。不僅是對弟子們的性格、想法有了解，和掌控，且，對于人説的話里的“話”......
那更是心如明镜一般。故，孔子马上改口，説：自己是“开玩笑”的。
既：“子曰：‘二三子！偃之言是也。前言戏之耳。’”（出自于，同上）
很了不起，無論是子游，還是我的老师：孔子。
子游的机敏，孔子的明察、睿知。非常難能。
道理是這樣的。這里，既：《論語·雍也6.14》中，孔子問子游：有没有得到什麼人才。既：“子曰：‘女得人焉尔乎？’”（出自于，《論語·雍也6.4》）
“焉、尔、乎”（“焉尔乎”，出自于，《論語·雍也6.14》）都是：助词，像故意“拉长聲音”説的一樣。侧面反应，孔子是有多“看不起”‘武城’這個地方......
道理是這樣的。子游也很不客气，直接报上了：“澹台灭明”的名字。
1.
看到这四個字，即：“澹台灭明”，我就觉的：當時的“武城”，可能确實是個不值得用“乐”这件工具的：“割鸡之地”（“割鸡之地”，衍自《論語·阳货17.4》“子之武城，闻弦歌之聲。夫子莞尔而笑，曰：‘割鸡焉用牛刀？’”）。
因為：“澹台灭明”（出自于，《論語·雍也6.14》）的“灭明”二字，這二字一出，就基本注定和孔子儒家、和儒学‘没有关系’了。
2.
因為“灭明”二字，作為人的‘名’來講，實際作為“儒学生”是：不合适的。
儒学的宗旨，就是為了：明。越明越好......
明都灭了（既：“灭明”，出自于《論語·雍也6.14》）這不是跟孔子“抬杠”嘛。
3.
道理是這樣的。可见，“武城”可能在當時确是没什么人才（既：“得人焉尔乎？”，出自《論語·雍也6.14》），而子游反馈的“行不由径，非公事，未尝至于偃之室也”（出自于，同上）也和他（既：“澹台灭明”）是不是人才，没有关系。
道理是這樣的。----作者：李宗奇 庚子年 九月廿二 于自家作
网友评论