一直都想系统性地重新学习英语语法，奶爸推荐赖世雄老师配有录音的语法书，我从图书馆借了好几次，也都只是翻了前面几章就停下来了。后又看到别人推荐张满胜的《语法新思维》，于是专门跑书店看了看。哇噻！四本厚厚16开的大家伙，加起来起码得有1000页。语法学习的热情瞬间被浇灭。后来我分析了自己拖延学语法的原因，如下：
1 - 感觉目前的语法水平够用；
2 - 没有迫切提高语法的需求；
3 - 语法太多规则，要死记硬背；
4 - 语法书太枯燥，无法坚持；
5 - 语法书都是大部头，任务艰巨；
6- 不想走出舒适区。
语法于我就是一项 “重要但不紧急” 的事情，它就像一个后台任务，始终占用着内存。它又如同一根不知什么时候扎到皮肤里的倒刺，是不是让你疼一下，但又不至于要人命。但这么扎着总不是办法，一定要把它彻底清除。正好最近看了篇网文，里面对绝版书《语法俱乐部》有非常高的评价，豆瓣评分9.2。我找来了电子版，光是作者写的前言就非常打动人心了。由于电子版效果不佳，我在淘宝上买打印版。收到书一看，很小巧的一本啊，顿时好感加倍，对自己说：我应该能把语法搞定。
这是一本和传统语法书完全不是一个套路。它帮助我们建立系统的语法框架，书中提到的语法规则都是建立在理解的基础上，让读者能无需死记硬背而轻松掌握。作者认为目前很多语法书中所谓的规则和 “例外” ，在本书都能够找易于理解的源头。我们来看看作者的原话：
一些似通非通的所谓“规则”，在一本本语法书间抄来抄去，写书的人不去追究背后的道理，教育法的人也从来不去质问“为什么” 规则解释不了的地方就叫做 “例外” 。 以讹传讹的结构，把很合逻辑的语法高的令人望而生畏。 试想，每学到一个语法项目，有100条规则要背，这100条规则又牵出1000条例外，这样怎么可能学的会呢？
好的语法观念，不应该有任何要背的东西。
昨晚收到书后，就迫不及待地读了起来。第一章内容讲述的是五种基本的简单句型，其中，涉及到了补语这个概念，以及物动词和不及物动词的真正含义。这么多年来，我总是傻傻分不清，现在总算弄明白了。
这一章的内容不多，我昨晚看了一遍，以为自己全部掌握了，但做习题发现错了不少，但我不以为意，只觉得可能是我粗心大意。今天写笔记的又重新翻了一遍书，才发现自己习题错的地方，其实反映的就是我对相应的知识点没有完全弄懂。写完笔记，我又重做了一遍习题，依然还是错了一题。一开始没明白，后来再仔细琢磨，才惊觉原来自己还有个知识点没学透！太庆幸自己能够在阅益读书群了，不然如果只是我自己一个人在那看书写写划划，是肯定没有这么大的收获的。
以下是书中第一章内容的语法知识。我的表达可能不是很清楚，所以就大家就不必往下看了哈。
书中提到的五种简单句型，是我不曾深入了解的，五种单句的基本句型,如下：
- S+V （主语+动词）
- S+V+O （主语+动词+宾语）
- S+V+C （主语+动词+补语）
- S+V+O+O （主语+动词+宾语+宾语）
- S+V+O+C （主语+动词+宾语+补语）
前面两种都非常容易理解，而后面三种，我就很不熟悉了。
S+V+C 结构
首先，什么是补语？补语只用在谓语动词翻译为“是”的句子当中，也就是be动词，如下列表格：
表格1：主谓补结构
| 主语 | 谓语 | 补语 | 结构 |
|---|---|---|---|
| John Smith | was | a soldier. | S + C |
| John Smith | was | courageous. | S + C |
表格2：主谓宾结构
| 主语 | 谓语 | 宾语 | 结构 |
|---|---|---|---|
| John Smith | died | in World War Two. | S + V |
| John Smith | killed | three enemy soldiers. | S + V + O |
从字面意思看是补语是起到“补充说明”的作用。既然是补充说明，那么是不是可有可无？并非如此。由于be动词与一般动词不一样，它没有叙述能力，无法描述一个具体的动作，是一个“空”的动词。如果没有补语，它与主语单独无法构成一个完整的意思。所以，补语其实是句子中才是最重要的部分（有具体含义的部分）。be动词实际的作用只是把主语和叙述的内容链接起来，起到链接的作用，所有又称** “连辍动词” （Linking Verb）**。而跟在动词后面的部分，因为替代了动词扮演了讲述的角色，使句子获得了完整的意思，其到“补齐”的作用（Complement）。
除了be动词之外，还有一下动词也是“连缀动词”，我们也可以把它们理解为各种各样的 “是” 和 “为”（ “为” 与文言文版的 “是”）。如下：
- look 看起来是
- seen 似乎是
- appear 显得是
- sound 听起来是
- feel 摸起来是
- taste 吃起来是
- turn 转变为
- prove 证实是
- become 成为
- make 做为
例句：
That dress looks pretty.
The dog seems friendly.
His demands appear reasonable.
His trip sounds exciting.
I feel sick.
The drug tastes bitter.
The story proved false.
He became a teacher
A nurse makes a good wife.
大家注意到没有？在上面的句子中，如果把动词都换成be动词，意思和句型都没有太大的改变呢。这些句子，都是主语补语的句型( S + V + C 结构 )，作用是告诉读者主语是什么。
S+V+O+C 结构
“主语+动词+谓语+补语” 结构 又要如何理解呢？看以下例句：
I find the dress pretty.
He found the trip exciting.
His college training made him a teacher.
Most people consider a nurse a good wife.
The food made me sick.
在上面粗体的部分是“宾语+补语” （O + C）的部分，而此处的补语是修饰宾语，而不是主语的，如第儿个例句，exciting 是修饰 the trip, 而不是 he. 并且，你们有没有发现，在上述所有例句中，如果在宾语和补语之间增加be动词，都是能够组成一个完整的句子？即：The trip is exciting. He is a teacher. A nurse is a good wife. I am sick. 也就是说这种句型里的宾语和补语抽出来，加上be动词，就变成了一个主语补语的结构。
“主语+be动词” 结构
有一种句子，be动词后面没有补语，如以下两句名言：
哲学家笛卡尔的： I think；therefore I am.
莎士比亚戏剧《哈姆雷特》中的 ：To be or not to be...
这里的句法应该怎么理解？如果翻译成 “是” ，说不通。作者说，遇到这种情况我们可以翻译成“存在”。 所以， 第一句是：我思故我在。第二句则是“要存在还是不要存在”，换言之就是“要不要活下去”的意思。
S+V+O+O 结构
有一种动词，后面可以接两个宾语。例如：
| 主语 | 谓语 | 宾语 | 宾语 |
|---|---|---|---|
| John's father | gave | him | a dog |
这里的give 是“给”的意思，“给”这个动作，包含两个对象，一个是把A给B，所以需要附带两个宾语。这种双宾语的结构容易与前面的 宾语+补语的结构混淆，看下面句子：
| 主语 | 谓语 | 宾语 | 补语 |
|---|---|---|---|
| John's father | called | him | a dog |
两个句子都是 ： 名词+动词+名词+名词，那么要怎么区分呢？
我们前面说过如果是”宾语+补语“的结构，则可以加入be动词组成完整句意，宾语和补语之间是一个对等的关系。例如，我们把be动词补充在第一个宾语后面，即："He is a dog. 他是狗。 " 在"gave"例句中，“他是狗” 这个意思并不成立；但在”call“的例句中，则是意义的。我们就可以根据这个来判断这两个容易混淆的结构。
为什么要分清楚这两种结构？我很期待后续的阅读。
网友评论