读了2005年《江苏教育》第9期《拷问洋思》，感到文中的每一个问题都很有深度，而洋思校长蔡林森的回答则属于“一面之辞”，他只归纳对自己和洋思非常有利的观点，对质疑的锋芒避而不谈，实难服人。
洋思理论具有独断论的性质，什么“没有教不好的学生，只有不会教的教师”，什么“怎么说都是教师的责任”之类，可惜我们都学马列，求辩证，知道外因内因，对这种单边的风格看不惯。至于洋思人自己爱怎么解释，那已经是“善后工作”了。所以蔡林森的口头禅是“对此我有不同观点”，而不是社会上正在有什么观点，这大概也是洋思的办学特色之一。
笔者作为一个公民，最关心的还是一个人的基本权利。笔者注意到蔡林森校长讲话中提到了一位年轻女教师被辞退的事，起因是因为学生的一篇作文未交，教师未能及时催促，家长不满，教师不服，两相争吵，蔡校长根据家长意见把这个教师辞退了。笔者在这件事上没有看到蔡校长身上有什么耀眼光环，只看到他滥用职权对一位年轻教师造成的伤害。
教师偶尔工作不及时，跟家长犯几句口角，“罪”不至辞退，洋思中学不能容人还在于他们钻进了一个“怎么说都是教师的责任”的思想怪圈，把片面的“理念”拉长、放大，贯彻到底，最终是迎合家长口味，赶走教师了事；但是，社会公平呢？在蔡林森的头脑里难道就没有一点社会公平的概念吗？
笔者要借此机会向蔡校长讲一讲什么是社会公平：社会公平就是在现实的功利的世界里，各类人员包括学生、教师、家长、校长都在追求自己向往的物质生活和精神生活，在这种前提下，任何一方的追求发生了障碍，都会引发负面效应。蔡校长一味向家长倾斜，虽然维护了他的理念，却破坏了社会公平，教师个人的功利世界被割碎了，教师在制裁的压力下矫情表演而内心苦不堪言，长期言不由衷，表里不一，处在身心背离的状态下教书育人，其后果不堪设想。
社会生活是全方位的，而教育只是社会生活的一个分支。教师首先是一个人，一个公民，他需要一块与别人基本相当的最起码的功利空间。而洋思呢？洋思操作的秘密就在于压榨教师的这块“功利空间”，获得校长、家长对教师更多的驱使权，最终获得一种畸形的“教学成果”。这样运作，家长是满意的，分数是上升的，长期以来，洋思就是这样“发展”的。洋思把教师个人的功利空间“转化”成了学校的发展空间，这种“转化”，说白了，其实就是违背教师意愿的剥夺。由此可见，洋思方法从根本上讲是一种不懂社会、不懂人生、杀鸡取卵的短见教育方式，长久必为社会之患。
教学不仅仅是一种服务，教师需要地位，需要尊严。这种尊严不是封建时代的“师道尊严”，而是为了从事这个行业，为了教学活动能够运转下去，并且还能够顾及生活、顾及思想所必要的尊严。而且，教师需要发展。读洋思的介绍，明显感觉到洋思中学教师们的生活空间小，功利空间小，发展空间小，这与校长蔡林森的片面理念大有关系。从这个角度看，被辞退的那位女教师离开洋思另谋出路，反倒是一件好事。
列宁在批判柏拉图的时候说，理念是野蛮的。究其实，洋思校长的“名言”只能称得上一句口号，而不能称之为真理，就是因为它太缺少真理的颗粒了。观看蔡林森推出新理念和处理女教师事件，二者如出一辙，都充满了主观随意性，丝毫没有一点反思精神，是应该反省反省了。
笔者走上工作岗位的第五年，就开始被动学洋思，会会讲洋思，学则学矣，那只是强推的结果，我并不接受。发展本应是相互的，学生要发展，教师也要发展。洋思理论忽视教师个人的发展空间，看到的多是教师的工具性，没有做到以人为本，所以教师群体对其并不认同。
2005．11．4 初稿
2005．11．6定稿
网友评论