现实世界里，大部分情况、大多数语境中，我们都是一个“好人”。加引号是因为，我并非说好人的内心世界是上善若水，而是指其言行符合道德和法律的约束。反观游戏世界，有一些游戏是纯粹的脑洞设计，甚至根本就没有世界观，比如早期FC游戏和非模拟类游戏，前者如体育游戏、打砖块，后者如MOBA。但还有非常多的游戏是对现实世界的映射和模拟。在这些游戏中，逼真的场景、一致性的规则，让人难免代入其中。此时，你还是可以分清游戏和现实的，但是你会选择做一个“好人”吗？
为了得出真正的答案，不妨假定一个具体的场景。
三国志中，你扮演一方诸侯，靠着卓越的军事技巧，灭亡了刘备集团。刘关张悉数被俘，但拒绝被登庸。你知道：一旦武将憎恶你，就永远不可能为你效力，而他极有可能逃狱成功，加入敌国势力。此时你是像曹操一样放走关羽，还是为了统一全国而全部杀掉？
机制VS道德
事实上这是游戏机制与人文道德的一次对抗。按照游戏设计师的规则，游戏中的最优策略总是与道德感背道而驰。虽然现实中，也经常碰到“要钱要脸”的世纪难题。但“好人有好报”的观念却从不是设计师的选择。难道这些虚拟世界的设计者都是反人类、反社会、内心阴暗的危险分子吗？当然不是！（之所以如此肯定，因为我也是游戏设计师啊！）究其原因，简单来说——第一，艺术源于生活但高于生活，游戏是对真实世界的细腻瞬间进行聚焦和放大。第二，除却小部分游戏是有明确的现实意义，比如严肃游戏，大部分游戏的核心是gameplay，如果太过正直，即使是小朋友也不感兴趣了，何况是想当“坏人”的GTA玩家。
当然最优策略与道德也不总是非此即彼。像《infamous（声名狼藉）》中道德系统被明确为一项主要机制，玩家做的每一个决定都将直接影响道德评定。当你一直作恶，会变得暴躁但充满力量，当你一直行善，会困难重重但得道多助。坚持作恶和行善，都会加强你的个性化技能，唯独在二者之间摇摆不定，会大大降低skill。这也是机制与道德的一次对抗。因为现实中，没有那么多善恶分明，灰色地段往往是大多数人的选择。但游戏设计师不会鼓励灰色地带，因为故事的高潮在于矛盾。
虚拟VS道德
利用道德这个参考系，可以做出很多“道德”OR“非道德”的剧情分支。把道德因素加入机制设计，其带来的罪恶感和正义感还不足够强烈，可能只让玩家稍微纠结一下而已。因此，杀掉刘关张的时候，一句“成王败寇”足以宽慰自己。
当道德因素不再纯粹为机制服务，可能会带来强大的情感冲击。提到道德抉择就不得不提《This War of Mine》。在游戏中，你不再是战场指挥官，也不是全副武装的士兵，而是一名普通的平民。你需要基本的食物、水分和药来生存。当奄奄一息的你看到缱绻的老人和他手中的一点粮食，你将如何选择？
不得不说，玩这款游戏的过程是痛苦的。因为游戏直面人性，逼迫玩家去承认——你引以为傲的道德是极其脆弱的。游戏让玩家体验了战争时代的残酷，并注视人类内心最阴暗但也最真实的情感。
情感体验师游戏设计的终极目的，而道德选择是一种深切的情感体验。当游戏目标和所谓的正义偏差甚至背离，该如何选择。一开始的小恩小惠也许还不能动摇道德感，但游戏机制提供的诱惑越来越大时，能否坚持住自己的价值选择呢？如果是这样的话，为了五百万作恶，与为了五块而作恶有没有区别呢？这本身又是一道道德选择题了。
在思考这些问题、作艰难的抉择的时候，玩家就已经进入了Flow状态。所以在游戏加入道德选择是提供情感体验是极好的选择。情感体验设计处于游戏设计的内核，说到底还是通过游戏机制和虚拟层来实现。《sky Force》是一款类似《雷电》的移动游戏。玩家可以在消灭敌人的同时选择解救人质。未被营救的人质身材娇小，但会竭力跳跃，大力挥手以吸引玩家的注意。此外，游戏设计师还在人质头顶设置了一个相对很大的感叹号。假装没有看到鲜活的人质，而不去拯救，就足以让人愧疚。更可气的是，拯救人质成功后，人质欢呼跳跃，并发出开心的笑声！这让人如何拒绝拯救下一个人质呢?
网友评论