书中都批驳唯心主义，更有甚者说其绝对错误，这样一旦提到唯心主义，就会引来一些人的反对，虽然他们并未经过深入思考。
指责唯心主义错误的，一般都说其完全从自我出发来解释外部世界，而置客观实际于不顾，但这样的指责其实颇有问题，因为除了乔治·贝克莱等少数极端唯心的哲学家外，大多数哲学家都承认我们的认知最初是来自外部印象或感官知觉的。
因此，将这样一种指责全部抛给他们是不合理的，而许多被划分为唯心主义的哲学家们也是认为认知起始于外部经验的。
让我们举个具体例子来说明，当我们看到一张桌子时，针对其印象和观念就会有两种看法：一种认为我们首先会在心中形成桌子的印象而后唤起关于桌子的观念；而另一种认为我们是先在心中有桌子的观念，然后才能有桌子的印象。
但问题是，当某人第一次看到一张桌子时，他心中并没有任何关于桌子的观念，那唯心主义所说岂不让人觉得可笑？这一点难道不就可以证明唯心主义完全是在胡说八道吗？
我认为这并不能证明唯心主义的绝对错误，因为在这里，他们是把唯心主义完全理解为一种极端的唯我论了，即认为我们的认知全都起始于心中的观念。
在这个问题上对唯心主义的完全指责恐怕并不适用于全体，例如大卫·休谟就认为我们的观念在刚出现时都来自印象，康德也是认为我们的认识全都起始于经验。因此这个问题只能证明那种极端唯我论形式的唯心主义的错误，还远不能证明全部唯心主义的完全错误。
以上的这个例子肯定是许多人非常喜欢引用的，但它还是对大卫·休谟、康德等哲学家完全构不成威胁。例如对康德而言，我们的认知确是起始于经验的，但认知到这些经验现象的主体始终是人。各种经验现象只有被我们所接受才有谈论的余地，因此要更好地研究那些经验现象，首先就需要对人的认识能力做一番深入研究。
这样的“唯心主义”恐怕并不那么容易用一句话推翻吧。你当然可以说物质先于意识存在，我们的各种认知不可能脱离客观物质，但康德也可以完全同意这样的观点，而无碍于其哲学体系。关键在于他将研究的重点从自然转移到了人身上，这并不是一句简单的唯心唯物的划分能够了断的。
不经深入思考就判定唯心主义绝对错误是不合理的，更何况有些哲学家并不是完全“唯心”的。
网友评论