你是个有逻辑的人吗？

不少人面对这个问题时，回答要么是“是”，要么是“基本是”。

一个人很容易承认自己“并不聪明”，但绝大多数人都不会认为自己“没有逻辑”。

The rationality of the world is what is at risk. Too many people are taken advantage of because of their lack of critical thinking, logic and deductive reasoning. These same people are raising children without these same skills, creating a whole new generation of clueless people.

世界的理性正在面临挑战。很多人都缺乏批判性思考、逻辑推理和归纳总结的能力，他们因此而被人利用。然而这些缺乏此种技能的人正在养育下一代，于是又会培养出新一代无逻辑的人。

——《连线》

那么，你自己的逻辑能力到底行不行呢？

先来看2个问题，测一测吧：

①

一个修道士，能否在做祷告时吸烟？

有两个特拉比斯特派修道士。一个修道士问院长，“我能否在做祷告时吸烟？”修道院院长大吃一惊，立即回绝：“当然不行，这近乎亵渎圣灵！”

而另一个修道士换了个问法。他问院长：“我能否在吸烟时做祷告？”院长回答说：“当然可以，上帝希望在任何时候都能聆听我们的声音。”

误区剖析：

由此可见，我们接受不同类别信息的顺序，会影响我们对事物的解释。上述故事中的第二个修道士就深刻洞悉了他在传递信息时表达顺序的重要性。而院长则根本没有去分析这个维度。

②

如果你是病人家属，你会听从哪个医生的建议，为亲人实施手术？

医生A说：有100 位病人接受了外科手术，其中有10%的人在手术中或者手术结束后没多久就去世了，32%的人在手术后一年去世，66%的人在手术后5 年去世……

医生B说：有100 位病人接受了外科手术，其中90%的人在手术结束初期活了下来，68%的人在手术后活了一年，34%的人在手术后5 年还活着。

误区剖析：

从一件事的正反两个角度来表达，也会影响人们对事物的解释。虽然以上两个医生的表述都是事实，也引用了客观数据，但是对于病人家属而言，强调失败率和成功率，会极大影响他们的决策。

如何？

在看两个问题的第一个答案时，你有没有被它牵着鼻子走？

在看剖析之前，你有没有想明白这里面的思维“到底混乱在哪”？还是说，你也仅仅只是觉得“这里有问题”？

这两个案例还仅仅是疏忽造成的，如果你碰上的是“社会促进效应”（social facilitation effect）或者“偶然性刺激”（accidental stimulus）之类的进阶陷阱，你又躲得过吗？

如果你觉得自己已经招架不住了，那你应该看看我们今天要推的这本书：

Mindware: Tools for Smart Thinking

《逻辑思维：拥有智慧思考的工具》

国外的英文原版长这样：

它的作者是密歇根大学的社会心理学教授理查德·尼斯贝特（Richard Nisbett）

里面从逻辑思维的基础部分开始，详细讲解了各种相关概念和原则。

完

OK，来讲一讲今天的词 player

在英语中“当局者迷”的“当局者”就叫 player

lookers-on see more than players

旁观者清，当局者迷

这个说法来源于下棋，looker-on 指的是那些观棋的人，也就是“旁观者”；player 顾名思义就是“玩家”。

现在，player 在英语里已经不单单只用来严格地指“玩家”、“选手”这些对象了，它可以泛指各种“参与者”。

那么，我们来造个句子吧~

Google has become a dominant player in Silicon Valley.

谷歌已经成了硅谷举足轻重的公司。