诸葛亮贤名远播，神机妙算，他的战略思想，似乎没有什么问题。但是，人非圣贤，孰能无过？即便是诸葛孔明一样的领导者，也有失察出错的时候。
诸葛孔明的第一次北伐，因为选人失当，马谡丢失了街亭这个战略要地，蜀军没占到什么便宜，悻悻而归。
诸葛孔明的第二次北伐，拜魏延为先锋官，自己率领三十万蜀军，意在夺取陈仓。但是魏国派大将郝昭坚守陈仓，他在陈仓积极修筑军事堡垒，准备死守陈仓。蜀军远征陈仓，想要速战速决，迟则必生变故，于己不利。魏延探了郝昭阵营，见他防守严密，便知强攻是为下策，不如绕道太白岭，从鸟道出祁山。但此时诸葛孔明因马谡是了街亭，心中不畅，想要取了陈仓，再拿下街亭，平了这心结，自然不愿绕道而行，下令“陈仓北面是街亭，必得此城，方可进兵。”魏延只得领兵强攻陈仓。
一连几日，魏延如何发兵攻打，小小的陈仓依然无法攻破。无奈魏延只得回报诸葛孔明，郝昭严防死守，未占得半点便宜。诸葛孔明不信魏延三十大军拿不下一个小小的陈仓，以为魏延部署不利，要斩了魏延。
魏延心中郁闷。当初魏延请诸葛孔明出祁山，自己率领精兵从子午谷，抄近道袭击长安。诸葛孔明认为此计过于凶险，并未采用。现在诸葛孔明一再出昏招，自己夹在两边进退两难，魏延心中已有不服。
这时候，孔明军中的靳祥表明自己是郝昭旧人，愿意只身前往魏营，晓以利害，说服郝昭投降。孔明见有别路可行，正好借坡下驴，放了魏延。
靳祥见到郝昭，酒过三巡，寒暄已毕，正要展开议论，说服郝昭，没想到郝昭听后大怒，现在你我各为其主，昔日是同窗，但现在是仇人，不听靳祥多说，就把他赶出了魏营。
靳祥悻悻而归，孔明长叹一声，决定亲自领兵攻城。他下令蜀军造云梯攻城，魏军用火烧云梯，蜀军开始伤亡。他下令用军车攻城，运土填城壕，又命廖化挖地道攻城。一来二去，蜀军伤亡不小，能用的手段都用上了，仍然不能攻下陈仓。
司马懿清楚，死守陈仓，蜀军粮草难续，时日一久，必然退兵。
果然，孔明三十万大军，困在小小的陈仓，渐渐粮草不支，只得退兵。虽然他曾用计杀了魏国大将王双，但是面对陈仓，仍然没有什么取得战略上的优势。无奈退守汉中。
即便是你聪明如孔明，也会有出昏招的时候。孔明错用马谡；二次北伐仍然执意进军陈仓；魏延攻不下陈仓，他不明军情，动怒要杀魏延；魏延攻城不下，自己又执意带兵攻城，徒增伤亡。
在职场中，领导不是神，也会出错，所以作为领导不能把自己当神，以为自己怎么做都是对的。另一方面，下级也不要把领导当神，必须允许领导出错，不能一出错就心生疑窦。
网友评论
其次，陈寿的父亲是蜀将陈式，虽然他因为陈式被处死，对季汉没什么感情，但是还是多亏了他，才有了三国志这一正史。
子午谷不想再多说，至于你说得吹捧晋朝，那是晋书，三国志和后汉书是我们这些喜欢读三国的人最认可的两本史书，别把他跟晋朝那些乱七八糟的书混为一谈。
最后，晋朝逗逼的书不光是晋书，资治通鉴连江表传都通篇照抄，别的书籍可想而知。
第一次北伐，谡违亮节度，这是三国志清清楚楚写着的，马谡违了诸葛亮的调度，这也能赖到他身上么……
第二次北伐，神特么的三十万，蜀汉那时候有三十万直接就平推到长安了好么。胃炎的子午谷我不用再说了吧，若以一军，与路掩杀，诸葛亮已经解释的够清楚了把……
最后，真的又是神特么得因为拿不下陈仓要斩胃炎，你连季汉第二次北伐，兵围陈仓的原因都没搞明白，我是真的服。
我有一篇评论诸葛亮这五次北伐战争的文章，希望你能认真读一下吧。
后人啊，总是跟着某些标新立异的观点人云亦云， 魏延出奇兵走子午谷千里偷袭，实际上是风险非常大的一件事情，如果魏军事先得到情报在险要处伏击，魏延军，将全军覆没，即使魏军没有是先知道，最不济的就是，魏军坚守不出，这样魏延的军马短期是不可能攻下来的，日久援军来后，一样失败。只有一种可能会赢，就是魏军的守将放弃坚守带兵出城，与魏延死拼。
诸葛亮是蜀军统帅，不可能以这种，先锋官的思想来统领全局，这种出险计，走奇招的方式来定成败，这不是一个总指挥的思维。 毛泽东也曾评论过魏延的这种想法，他不认可，认为过于奇险。这种想法说出来很好听，但是实际落地的时候，会很难。
顺便再说一下，关于对诸葛亮的评价，首先看史要结合历史背景，环境，立场，综合分析在得结论啊，不要死读，尤其很多人还没看过原本史料，就人家说什么也跟着说。，三国志是晋人陈寿写的。首先晋人是什么角色？大家有想过吗？晋武帝司马炎他的祖父，就是诸葛亮的对手司马懿，这个大家都知道吧？司马懿一辈子被诸葛亮压着打，晋人写这段历史，可能抬高诸葛亮吗？实际上是有意的压制他，抬高司马懿。而且明朝人张燧写的千百年眼之中，有一段记载也说明陈寿与诸葛亮还有一些私仇，就是陈寿的祖父曾经在蜀中做小吏，但因为过失，被诸葛亮处罚，所以他在写三国志的时候，有意贬诸葛亮，但诸葛亮的名声和能力当时是当时所共知的，他不敢直接贬低，但不把诸葛亮的过人功绩，才能写出来。当然作为文人的他手法很高超，他写的看似很客观，但是客观的东西如果断章取义的去写，也是不客观的。
还有东吴的事，是东吴他们自己的史官写的，像陆逊被困八阵图，打得抬不起头，这丢人的事他们也不会写在自己的史料中。 而在蜀汉这边，诸葛亮实际上是很谦逊低调的一个人，从不夸耀自己的才能，而刘备这边很奇怪，好像一直没有一个完整的史官系统。以致，诸葛亮很多过人的，才能，能力和实际没有完整的保留下来。
魏延出奇兵走子午谷千里偷袭，实际上是风险非常大的一件事情，如果魏军事先得到情报在险要处伏击，魏延军，将全军覆没，即使魏军没有是先知道，最不济的就是，魏军坚守不出，这样魏延的军马短期是不可能攻下来的，日久援军来后，一样失败。诸葛亮是蜀军统帅，不可能以这种，先锋官的思想来统领全局，这种出险计，走奇招的方式来定成败，不是一个总指挥的思维。
毛泽东也曾评论过魏延的这种想法，他不认可，认为过于奇险。这种想法说出来很好听，但是实际落地的时候，会很难。
顺便再说一下，关于诸葛亮的看法，首先看史要结合历史背景，环境，立场，综合分析在得结论啊，不要死读，三国志，是晋人，陈寿写的。首先晋人是什么角色？大家有想过吗？晋国的皇帝，司马炎他的祖父，就是诸葛亮的对手，司马懿这个大家都知道吧？司马懿一辈子被诸葛亮，压着了，三国志是晋人写的历史，可能抬高诸葛亮吗？实际上是有意的压制住了，抬高司马懿。而且明朝人张随喜的千百年眼之中，邮政一段故事，就是承受的，祖父曾经是，在蜀中，董小丽，但因为过失，被株连处罚过，所以，他在写三国志的时候，有贬诸葛亮的意思，当然文人手法很高超，他写的看似很客观，但是客观的东西如果断章取义的去写，也是不客观的。
还有东吴的事，是东吴他们自己的史官写的，像陆逊被困八阵图，打得抬不起头，这丢人的事他们也不会写在自己的史料中。
而在蜀汉这边，诸葛亮实际上是很谦逊低调的一个人，从不夸耀自己的才能，而刘备这边很奇怪，好像一直没有一个完整的史官系统。以致，诸葛亮很多过人的，才能，能力和实际没有完整的保留下来。