一直在踌躇是否写这篇小记，好久不敢动笔。毕竟我看的书少，就这样谈论这个大论题有些不自量力，因此写在开始，这只是以管窥豹，一点浅见，如有得罪，万望勿怪。
既读过陈寅恪大师的《魏晋南北朝史讲演稿》，又读了钱穆大师的《中国历代政治得失》，就产生了一个疑问：此二人为同时期公认的历史大师，均位列“史学四大家”之中，但他们从论述历史的基本立场到论述方式都完全不同，这两人之间难道没有任何交集吗？在读过项念东写的《钱穆论陈寅恪：一场并未公开的学术争论》中，或许能依稀窥得一些信息。至少从这篇论述中可得到印证，看来钱陈二人在学术上应该确有不同见解了。我想，就《魏晋南北朝史演讲稿》与《中国历代政治得失》两本书，结合《钱穆论陈寅恪》，就二人在学术上的不同阐述如下：
第一，陈钱二人从立论的基础就开始不同了。陈大师更像是自己所写的非儒派，而钱大师则是典型的儒家代表。就像陈大师在自己的论述中明白表示过的，儒家和非儒们自古就互不相容。看来这种趋势在陈钱二人身上得到了延续。只是古代两个势力之间可以真刀真枪地动武，而如今，作为史学大家的两位文人，只能打打嘴仗，斗斗文字了。这种现象形成的原因大概也和二人的观念不同有关系吧：陈寅恪遵循“独立之精神，自由之思想”，立论行文受西方影响更深，似乎更倾向于古代的法家观点；而钱穆则是信奉儒家，更多秉承历史一贯的思路。
第二，陈钱二人在论述各自观点的方式上也不尽相同。就像刚才所述，陈寅恪的思路似乎更多受到西方的影响，写出的讲稿罗列所有引证和论据，或者说是参考文献。因此，陈大师对自己研究成果的表述，更像是在写一篇科学论文，而不是对历史的论述。但因为其引证论据都列在文中，观点叙述的连贯性和流畅性不免受到影响。而钱大师的行文更具中国古代特色，观点鲜明，论证紧随论点，行文中没有引证或或论据的堆砌，因此行文更加流畅，连贯性更好，不至使读者产生全文被大量论据切成了豆腐块的感觉。当然，我并不是说钱大师的论述没有依据，若要是没有依据，钱大师也不可能写出这些不朽之作了。这种论述方式的不同在《钱穆论陈寅恪》这篇论述中也有提及，钱大师隐晦地表达对陈大师的不认可。在该论述中，甚至还有钱钟书先生对陈大师行文不够流畅的叙述。
第三，陈钱二人对相同的历史得出的观点不同。这当然是注定的。如果从开始的立论都完全不同，那么思考的结果与形成的理论自然完全不同了。在陈寅恪的《魏晋南北朝史演讲稿》中，陈大师似乎更支持非儒家的观点和立场，认为儒家奢侈之风太过，对人才的选拔并不是唯才是举。而钱大师则认为自汉朝以来的制度一直很好，很开明，人才的挑选也是科学的，有先进性的。
当然，从《钱穆论陈寅恪》的论述中，我相信二人还是惺惺相惜的，只是在学术观点上歧见与争论而已。这是我目前对于陈寅恪与钱穆两位大师在历史学术观点不同的浅见，若有不当，还往指正。
网友评论