我的朋友，说逻辑是哲学关键因素，东方哲学并非如此，近千年的发展过程中，它们始终没有建立起有效的沟通渠道。
无法传达的问题。对西方哲学，从古希腊时候就开始将其视为基础，从泰勒斯、毕德哥拉斯、亚里士多德，没有一个不关注逻辑的推论，将人从理性角度引向真理。
当一个人说：“我已经理解这个问题了”。如果是和苏格拉底、柏拉图交流，他一定会问；“请说明一下吧，如果你真的理解，一定能够给予我们清晰的解释。”如果是东方哲学家，他会摇摇头，明确的说：“你需要自己去悟”。他们认为，真理是无法用语言表达的，不能用逻辑加以说明，力图浅显表达是低俗和误解。
虽然有“开悟”“得道”“禅定”等等，却没有用推断告知结论，更多阐述释迦牟尼和老子是多么的伟大，让听者困惑，人能够因为他人伟大明白道理吗？
必须通过担水、砍柴或者种菜等个体实践才能理解知识，包括空性、虚无等含义？必须通过师傅大喝、棍棒责罚、切断手指，或者做奇奇怪怪的事情顿悟？这是唯一方便法门？是语言乏味和内容空洞，还是解释者无能为力？
试图用体验解决。东方哲学家们面对知识传递交流的确是场令人绝望的斗争。
饮茶在《了不起的哲学家》中说：“不要被东方哲学中那么多的谎言所迷惑，以为那是迷信，是不科学的，更不要为此蔑视它。那些都是经历了两千五百年，千锤百炼、精心设计之下的方法论。它们既是用原来引发‘体验性理解’的人类一场，也是基于工具主义的伟大哲学体系。”
在他看来，只要没有原来如此的亲身体验，就不算真正的理解东方哲学。东方哲学就是要通过体验区理解。但是有一个致命问题，那就是所谓体验，本质上是不可能传达给他人的。“如何向一出生就失明的人描述天空的蓝色呢？连这么简单的事情我都无法表达，所以我会加倍努力。”
公案是为了破除思考，超越破坏问题，因为问题引发思考，而结论在思考之外。可是最终人们要的是答案。
胡适在《中国哲学史大纲》中说：“中国古代哲学的中道断绝究竟是为了什么缘故呢？依我的愚见，约有四种真原因：一是怀疑主义的名学；二是狭义的功用主义；三是专治的一尊主义；四是方士的迷信。”
这四个问题西方同样存在，大部分有多不少，为什么没有断绝相应的哲学思考呢？也许还有思考的传递，逻辑的延续。
认真思考并表达。在很多人看来，在第一轴心时代很多思想已经包含了真理，或者说明了真理。只是薪火相传屡遭误解，以至于失传。在他们看来，只有“值得人类骄傲的少数觉醒者”才能懂得真理。
不知道为什么，真理成为了玄学类似的东西，成了一指禅、童子功，传子不传女的特殊技能。当然，这与系统思考的能力，以及能够有精力时间研究哲学也有关系，但是还是有很多人愿意投身献身于真理的追寻，对于他们，在现时代思考和交流通过网络信息不应该成为障碍。
梁漱溟说：“由玄学的方法去求知识而说出来的话，与由科学的方法去求知识而说出的话，完全不能做同等看待，科学方法得出的是知识，玄学的方法天然不能得到知识，顶多是他主观的意见。”讲学说理必要讲到神乎其神才算能事，从道理上推论，往往就觉得陷入形而下，对他人智力如此没有信心？
梁漱溟考察西洋、中国、和印度文化，认定，前者是直觉运用理智，中国是理智运用直觉，而印度是理智运用现量的。这个观点也容易概括东西方文化的特点，以及哲学思维的特点。凡是能够运用理智的地方，用无可言说解释，一定没有认真思考，或者有方法问题。T·S·艾略特说：“我们迷失于知识中的智慧到哪里去了？我们迷失于信息中的知识到哪里去了？”
丢失在庞大的信息数据中，消失在茫然的知识海洋中，当然还有混乱的逻辑思维中。概念、判断和推论都没有延续发展，留下的只有零散的涟漪，微弱的回声。个体孤岛只有建立有效交流桥梁，才能有四通八达，纵横俯瞰的视野，最终找到的合理方向。
网友评论