作者巧妙地由儒家制定仁义损人的天性，写到这种价值观影响后人自身也将自己束缚在这种世说的美名中，进一步写到与自然、动物无法和谐相处，甚至制造了乱恶之事，将其追根溯源，得出了“合情合理”的结论：天下大乱是因为儒家提出了仁义。
可以看出，作者理想中的状态其实是使民“无知”，只要不知仁义规定的那些忠孝礼节，就会遵循天性自然的生活，以此获得人生的意义。这看起来逻辑清晰地论述如教授所说的“一般是指爱忽略了几个不可忽略的问题才得以成立的。”
如果顺从天性，那么饿了想吃东西，而“我”手中没有，别人有的话，“我”是不是会“顺从天性”抢过来吃呢？从作者的想法看，如果那个人暂时没有饿的需要的话，完全不会对自己的东西有占有保护的想法，如果真的是在河阳，那么无可厚非，但如果他也恰巧饿了呢？顺着上面的思路，两个人从必然会因为“顺从天性”而做出作者认为只有仁义观才会出现的争斗，只要两个人不两败俱伤共赴黄泉的话，必定会有一个人胜出，那么随着时间的推移天下还是会逐渐有了等级。
以至于可能会一方的霸主，这一方可大可小，但就算小得不能看作一个意义上的国家，它也是有最厉害的一批人的，以上面的思路，仍会不断地有人与他们产生冲突，战争会有此形成不说，而且这样“上位的高等阶级只是为了自己保命的天性，并不不会对下面的人进行保护治理，反而还会去争夺他的保命的东西。如果没有仁义迫使教化，那这天下不久更乱了吗？
在这种情况下，有些人因争斗不过为了“顺从天性”保命而去行盗贼之事不也顺理成章合情合理吗？两个人之间不会止于两个人的斗争，那么人与自然与动物呢？洪水来了，为了“顺从天性”就要活下去，那么就要治理洪水，修堤坝，建水库；动物中不乏亲善无害的，但也存在猛虎毒蛇之类会对我们造成伤害的野兽，“顺从天性”保命就要与之斗争，必然会直接间接伤害它们的性命，但这部是恰恰与作者的想法相背离了吗？
由此可见，作者是将现实构架与理想状态，然后做出的理解，忽略了现实存在的不可避免的危机，并将“仁义”这一概念引申扩充，忽略了其在内心修养功夫上的意义，片面狭隘地加以批判。
作者所幻想的是类似原始社会般的生活，但其中矛盾冲突和危机四伏却被一厢情愿地忽略了，且不说仁义对百姓和乐、社会安定、君主治理的价值，仅以作者的思路仔细推敲，都可发现其中的漏洞百出，那么也就是说，在其本家学派，在理论上研究，都会有新的思维，那对作者的理论是否具有可能性存疑。
老子的“无为”实际上是另一种作为，其本质人与儒家一样是入世的学问，那么他们提出理论时便会重视社会体制建构，提出具体的措施，但庄子外篇的作者也同样意识到现实的残酷，却选择了出世的态度，文字辛辣刁钻，过于片面却有杀伤力，恰恰说明他们也意识到了社会的黑暗，却不免太过埋怨，并不去也不能解决实际问题。所以，只能将理想化的美好世界构建与不食人间烟火的台阁之上，也算是为之做的最后挣扎吧。
听杜保瑞教授国学经典私塾硕博班《庄子》心得——嫦芫
网友评论