众所周知，律师作为一场官司中的关键人物，往往能起到决定性的作用。能把错的说成对的，死的说成活的，这是大多数人对律师的印象，而一个真正的好律师的胜诉率却往往不高，下面就给大家以一名律师的角度来解释其原因。
首先，在中国的许多城市，不是每一场法律纠纷都需要通过正式的第三方裁判机关来解决的，因为在律师经验的判断之下，当事人能够大概知道第三方裁判的结果。一个优秀的律师，也可以说一个具有职业道德的好律师，不会为了自己赚钱而把当事人拖入长久的诉讼纠纷中。所以，在律师的指引下，会出现更多的和解。所以，这些律师的工作就无法用打不打得赢官司来衡量，因为根本就没有官司。
而且，就算和解不成，当事人希望将其提交第三方裁判机构，这个机构也不一定是法院。特别是在设计比较复杂的商事领域，提交仲裁庭仲裁或许是许多当事人的优先选择。相对于诉讼，仲裁更具有保密性也更节省时间，而且仲裁员往往比法官更了解相关行业的习惯做法，从而节省当事人举证等方面的成本，因此，统计胜诉率又无法捕捉到这些律师的工作成果。
再次，如果和解不成，进入法院诉讼程序。针对这些讼案而言，胜诉率任未必体现律师的优劣。对于这其中的原因，统计研究上称为selectiong bias ( 选择偏误 )。应为一个很可能败诉的案件，当事人可能去找一名有机经验的好律师，而对于胜诉率比较有把握的案件，当事人可能就不那么在意律师的水平，费用往往会成为选择的重要因素。
于是，这样下来，到好律师手上的往往是难案，而容易打的官司则跑到不那么优秀的律师那。这样一来，我们很可能看到好律师胜诉率低，反而不怎么好的律师要高。这是第一种选择偏误。
但这还没有完，因为不只是客户选择律师，律师也可以选择客户，一个初出茅庐，或者名气还不大的律师或许更关心自己能否打赢下一个官司，建立好的名声。所以，他们更有可能选择比较容易打赢的官司。相反，已经经历过很多诉讼，有一定名声的律师则不会看重意见案子的输赢，所以，他们会愿意尝试以下难度比较大的，而报酬也更为丰厚的案件。这样一来，我们同样可能发现好律师的胜诉率反倒比较低。这是第二种选择偏误，在这两重偏误的影响下，即使就诉讼案而言，打不打得赢官司对于律师好坏也就不那么相关了。
以上内容只发表小编的个人看法，若有雷同或错误之处，往多多包涵。
网友评论