郑重声明：文章系原创首发，文责自负。
【译文】
与君子谈论报怨的问题，答案必是否定的；与小人谈论报怨的问题，答案必定是肯定的，但是这两种情况都不是最终的定论。一心报怨的，是商鞅、范睢等人的做法；一心忘怨的，老聃、庄周等人的做法。儒家的圣人不曾报怨，也不曾忘怨，衡量怨的大小轻重和具体情况，从没有偏向某一个方面，认定一个死理。
孟穆伯（公孙敖）为弟弟襄仲迎娶莒国公主，自己却半路强娶为妻，这种夺妻之恨哪里是小怨呢？但是，在叔仲惠伯的调解、安抚下，慢慢放下怨恨，最终恢复了兄弟的情义，这并不是他们分不清大小轻重。这是因为他们是亲兄弟，怨恨的大小轻重是对两姓旁人说的，兄弟之间哪里还能讲这些呢？靠人的努力，基础感情经常产生间隙；靠天的赐予，基础感情没有任何间隙。兄弟之间的基础感情是上天赐予的，普通人之间的怨恨无法伤害这个兄弟情义。襄仲对于穆伯的怨恨，在普通人事关系中，算是最大最重的了；在天赐的兄弟关系中，与生俱来的不可分享的，难道能够用普通恩怨来改变吗？无论下雨还是晴天，天空这个背景没有变化；无论是感恩还是怨恨，兄弟这个背景也没改变。襄仲最初的怨恨，是个体私情的怨恨；襄仲后来的释怨，是个体私情的放下。如果从胸中之天的角度看，那么过去没有怨现在也不必解。否则，哪里是叔仲惠伯说几句话能够挽回的？上房抽梯、焚烧粮仓、落井下石之类的坏事，千年之后，读书人还替舜咬牙切齿。然而，舜对父母兄弟的恩意却从未断绝，这不是以德报怨。这是因为他把象当成弟弟，而不是把象当成象。这是以天赐的兄弟之情来看待象，而不是以普通人际关系来看待象。那个“郁陶思舜”，是象的兄弟之情的天，那个“傲而害舜”，是象的人际关系的私情。舜的胸中纯是一片天，所以只看到象的天，看不到象的私欲。假设叔仲惠伯站在舜的面前，也会不知不觉被舜的天所化，即使有最恶毒的长舌又有什么用处？（根本就插不上话嘛）
《东莱博议·穆伯襄仲》
问修怨于君子，必以为非；问修怨于小人，必以为是：二者皆未为定论也。专于报怨者，商鞅、范睢氏之徒耳；专于忘怨者，老聃、庄周氏之徒耳。吾圣人未尝修怨，亦未尝忘怨，权其小大轻重而中持衡焉，未尝倚一偏而主一说也。
穆伯为襄仲聘妇于莒，中道而夺之，夫岂细怨也哉？而惠伯区区其间，委曲调护，始释其憾，终全其恩，彼非不知轻重小大之所在也。盖穆伯之于襄仲，兄弟也，怨之小大轻重在他人可言耳，兄弟之间岂较小大轻重之地哉？以人合者有时而离，以天合者无时而离；兄弟之属，天也人，人怨不足以害之。
襄仲之怨穆伯，以人观之，固大矣重矣；以天观之，则兄弟之亲，与生俱生而不可离，岂以恩而加损哉？雨旸变于前，而太虚之真体未尝动也；恩怨交于前，兄弟之真情未尝动也。襄仲向者之怨，私情之怨耳；今者之解，私情之解耳。乃若胸中之天，则向无怨而今无解也。不然，岂惠伯立谈之顷所能回耶？焚廪捐阶之虐，治栖入宫之侮，百世之后，读其书者犹为舜切齿。而舜之恩意源源不绝者，非以德而报怨也，以弟待象，而不以象待象也；以天观象，而不以人观象也。
盖郁陶思舜，乃象之天；彼傲而害舜者，特象之人。舜之胸中纯乎天，故见象之天，而不见象之人也。使惠伯立于舜之廷，将化于舜之天而不自知尔，虽有喙三尺焉攸用？
【附评】
李衷一曰：中段提出天合，觉恩怨皆有所不及。朱字绿曰：兄弟这间不可较怨一语，可救人伦之惠。张明德曰：恩怨报复之理，总是人情天理四字可以解释得清楚。穆伯为襄仲娶于莒，中道而夺之，怨孰甚焉！而得惠伯之片言，委曲调护于其间，释怨而全恩。文于平淡中说得亲切醒快，中间唤出天合二字，更见根底。千古人伦之变于舜而极，而入宫之后处处之恬然，胸中纯乎天理，又何人情之不合也。
附：《穆伯襄仲》
鲁文公七年，穆伯娶于莒，曰戴已，生文伯；其娣声已，生惠叔，戴已卒，又聘于莒，莒人以声已辞，则为襄仲聘焉。冬，徐伐莒，莒人来请盟，穆伯如莒莅盟，且为仲逆。及鄢陵，登城见之，美，自为娶之。仲请攻之，公将许之。叔仲惠伯谏曰：“臣闻之：'兵作于内为乱，于外为寇。寇犹及人，乱自及也。’”今臣作乱，而君不禁，以启寇仇，若之何？”公止之，惠伯成之，使仲舍之。公孙敖反之，复为兄弟如初，从之。
网友评论