郑重声明：文章系原创首发，文责自负。
【译文】
正面与反面难以区分的情况，没有比勇敢、怯懦更难的了；似是而非的事情，也没有比勇敢、怯懦更难认定的了。与怯懦相反的，是小勇。谦退克制，看起来怯懦的，却是大勇。什么是小勇？只能战胜弱小的就是；什么是大勇，能够战胜强大对手才是。敌军袭来，即使有百万之众，精通兵法的人谈笑之间，指挥若定，就像摧枯拉朽、击落枯叶一样，这样算是战胜大敌了吧？当然，这种敌人即使再强大，也比不上内心的贼寇强大。忿恨和贪欲兴起的时候，情绪炽热躁动，内心火烧火燎，五脏六腑翻江倒海，非常难以把持。这种情欲，不能用剑刺击，不能用戟格档，不能用战车冲垮，不能用骑兵突破……自古以来的孟贲、夏育、韩信、白起，他们虽然能够在战场上做到“战必胜、攻必克”，也都受制于这个内心之贼寇。孟贲、夏育、韩信、白起的勇敢冠绝古今，如果能够战胜这四个人所不能战胜的内心之贼寇，这难道不是真正的大勇吗？然而，这种大勇，没有攻城略地的记录，没有血流成河的场景，没有凯旋向君主贡献俘虏的显赫仪式。克制内心之贼寇，忍受各种非礼的侵犯，却不计较，忍受各种污辱而不动心，这看起来与怯懦者几乎没什么两样，世俗就会称他怯懦，这就是勇敢与懦怯看起来差不多，而难以分辨的深层次原因了。
齐国与鲁国一起讨伐郕国，但是，齐国却单独占有了胜利果实，通常情况下，必然发生纠纷。鲁庄公却收兵回家，不与齐国争论，怪罪自己却不怪罪齐国，难道还看不出鲁庄公到底是勇敢还是怯懦吗？我在这里断言：“鲁庄公是个熊蛋包！”真正的大勇不计较，真正的怯懦也不计较。大勇的人不计较，是不想计较；怯懦的人不计较，是不敢计较。大勇的人站在公义的立场上，不计小的利益，所以是战胜自己的贪欲而不与他人计较。如果站在公义立场上，也必须计较的话，拿出他的一小部分神勇，整个天下也无法抵挡他的力量。站在鲁庄公的立场上看待齐襄公，有杀父亲（鲁桓公）的不共戴天之仇，公义上讲，是必须计较的。鲁庄公却畏惧怯懦，低着头帮仇人齐襄公打仗，眼睁睁看着齐国独吞郕国却不计较，显然是害怕齐国强大不敢与齐国争利。所以就假意怪罪自己，说是要修养德行，用这样的话来搪塞周围的人。这哪里是鲁庄公内心的真实想法？鲁庄公不计较，与真正的大勇正好相反，又怎能把这个怯懦与大勇相提并论呢？或许有人会说：“世界上有以弱犯强，以小犯大，不自量力自取灭亡的，鲁庄公即使算不上大勇，也差不多算是心里有数的君主了。”答案是：“讲究公义就不要讨论力量，站在公义的角度看，君父的不共戴天之仇是必须讨伐的。如果因为力量不足，死在仇敌手里，也算是有脸面去见列祖列宗了。”仇牧的弱小，怎能压制南宫万的勇猛？但是，南宫万逆弑宋闵公的时候，仇牧忘记自己弱小，勇往直前，虽然被南宫万杀死，世人没有说仇牧不自量力的。这样说来，鲁庄公就应该与齐国争利，大干一场？答案是：“鲁庄公忘记了君父的不共戴天之仇，与齐国通好，又与齐国联合讨伐郕国。等到因为分配利益时再与齐国争，这个时候，鲁国已经是争利的军队，而不是复仇的军队了。”然而，站在公义的角度看，鲁庄公在这次战役中，争利也不对，不争利也不对，这个挫败来自于“与齐国通好”。开头就错了，后面无论进退、上下，无论往什么方向努力，哪有不是罪过的呢？所以说：君子作事情，首先要选择正确的方向。
《东莱博议·鲁庄公围郕》
事之相反者，莫如勇怯；而相近者，亦莫如勇怯。与怯相反者，小勇也，退然温克，与怯相近者，大勇也。曷谓小勇，胜小敌者是已；曷谓大勇，胜大敌者是已。寇敌之来，虽多至于百万，知兵者笑而麾之，犹摧枯振槁然，岂足为大敌哉？大莫大于心敌，忿欲之兴，郁勃炽烈，内焚肺腑，剑不能击，戟不能撞，车不能冲，骑不能突，自古贲、育、韩、白之徒，战必胜，攻必取者，未尝不受于是敌也。贲、育、韩、白，冠古今之勇者也，今胜贲、育、韩、白之所不能胜，得不谓之大勇乎！然非有攻城略地之可纪也，非有伏尸流血之可骇也，非有献俘奏凯之可夸也。内克大敌，犯而不校，与怯者相去不能以寸，世又将以怯名之矣，此勇怯相近而难辨者也。齐、鲁同伐郕，而齐专有其功，人情之所必校也，庄公敛兵不校，罪己而不罪齐，抑不知庄公勇者欤？怯者欤？吾断之曰：“庄公盖怯者也！”大勇不校，大怯亦不校；勇者不校，是不欲校也，怯者不校，是不能校也。勇者以义不当校，故胜其私心而不校，使遇义所当校者，出其余勇，天下已不能当矣。彼鲁庄之视齐襄，乃君父不戴天之仇，义所必校者也，反畏怯而俯首，为仇人之役，坐视其取郕而不校者，特畏其强而不敢校耳。姑托罪己修德之词，以自解于众，岂其本心哉？庄公之不校，与勇者正相反，乌得比而同之耶？或曰：“世因有以弱犯强，以小犯大，不量力而取毙者，庄公虽不得为勇，亦庶几善量力者也。”曰：“论义者不论力，君父之仇义所必讨；不幸而力不胜，死于仇敌，亦足以自献于先王矣。以仇牧之怯，岂能胜南宫万之勇哉？闵公之难，忘怯而直前，虽毙于南宫万之手，世未有以不量力罪之者也。”若是，则庄公当与齐争欤？曰：“庄公忘君父之仇，而与齐通，又与之连兵而伐郕国及不得郕而争，则是争利之师，而非复仇之师也。”然则庄公之是役，争亦失，不争亦失，失于通齐之始耳。一失其始，进退上下，何往而非罪哉？故曰：君子作事谋始。
【附评】
茅鹿门曰：“大凡贬题文字，须要反复上难，使他分疏不得，方为有体，此文深得之。”孙执升曰：“勇者不欲校，怯者不能校，庄公不敢校耳，读之发笑，两段设难，怯怯折倒，真令入地三尺。”朱字绿曰：“前半言惩忿之为大勇，见怯有可以为勇者，后半辨明庄公实怯，托惩忿之词以自饰，而非真勇。结归忘君父之仇，而从之连兵伐人，当勇不勇，为不能自克其心，则争让莫非罪。议论耸拔，波澜老成。”张明德曰：“心敌二字，直透纸背，更妙在以义字作关纽，则大勇小勇，不辨自知，君父之仇不报，而复通于齐，驳得倒。末一结更为后人开一救失法门，传世行远，夫复何疑？”
附：《鲁庄公围郕》
鲁庄公八年，春，治兵于庙，礼也。夏，师及齐师围郕，郕降于齐师。仲庆父请伐齐师。公曰：“不可，我实不德，齐师何罪？罪我之由。《夏书》曰：皋陶迈种德，乃降。姑务修德，以待时乎！”师还。君子是以善鲁庄公。
网友评论