问题38：“孔子听讼”一章，郑玄校本放在“与国人交，止于信”之后，“所谓修身在正其心者”之前；程子则把他放在经文之下，“此谓知之至也”之上。夫子和他们的看法都不一样，将其单独成章，这是为什么？
朱夫子答：
从传文的结束语考察，不难发现这是解释本末的，在参照经文的结构，传文的前三章解释大学三纲，第四章应该是解释本末，因此我把他摆在这里。郑玄和程子二家之说都有不妥帖之处，故不敢盲从。
问题39：但是，“听讼、无讼”与“明明德、新民”有何关系？
朱夫子答：
圣人德盛仁熟，既已自明明德，必欲天下人都达到至善之地。这样才能畏服天下人的心志，使不敢编造不实之词。因此，圣人审理案件时虽并不比其他法官高明，也就没有案子可审了。
自己已经自明明德，百姓也能自新其德，这才是明明德之本应该有的显著成效。如果做不到这一点，而在琐碎具体的案件中争讼辨析，以此来新民，这已经是末了，不是明明德的根本。这就是本段传文解读经文的意图。
乐德乐按：
其一、“仁熟”一词较为少见，似当作“成”解，查南宋著名教育家、理学家陈普（字尚德，号惧斋）有《孟子·仁熟》诗一首，可资参考：
虽然仁道系心根，熟处工夫在所存。
惟是日新常不息，取之左右自逢原。
其二、朱熹在这里的解释本身不免牵强，民既已自新，又何须畏服。
问题39：那为什么传文只解释“本末”，而不论“终始”呢？
朱夫子答：
古人解读经文，只取其大略，不必像你要求的这样琐细。况且，这段文字下面有阙文，你有怎么知道它不是本来就有的，而在流传中丢失了呢？
乐德乐按：朱夫子如此解释，要么强词夺理，要么自相矛盾。
问题40：“此谓知本”，夫子认为这是“听讼”一章的结语，我已经了解了。这句话在郑本中列于“此谓知之至也”之前，程子认为四字为衍文，为什么？
朱夫子答：
因为它重复出现，却没有关联的上下文。
问题41：“此谓知之至也”，在郑本中紧接“此谓知本”，为经文的结语，下面就开始论述“诚意”。程子则删去四字，而把“此谓知之至也”附在“听讼知本”一章后，置于“明明德”一章之前，这一定是有说法的。独夫子凭什么认为他们都不对，自行加以取舍？
朱夫子答：
因为只能这样办。考读经文可知，经文没有继续谈论“知本、知至”的文字，因此郑本把他放在经文之后，显然是不对的。
下文即论述“明明德”，那么明明德必定应该是传文的首章，在它前面如何可以加上其它的文字。
所以，郑氏和程子的观点，我都不能采纳。他们的编排与经传的次序不相合，故本人重新加以编排。
问题42：夫子又是如何知道这是解释“知至”一章的结语，并且知道前面有阙文呢？
朱夫子答：
这是从文义结合下文的内容推论而来，知道这是解释“知至”的，从句法推论，知道这是“结语”；从传文写作的常例推论，知道这里有阙文。
----《我读大学52》
网友评论