《庄子外篇·天地篇》中作者多以批判为主，站在辩论的角度上对儒家、法家、名家提出了不同程度的抨击，认为世之大乱，皆因过多的仁义，刑罚和文明的进展。
而作者提出了他认为最恰当的治世之方：以道治世。
这个道，是纯粹的庄学之道，放任人民，不施赏罚。不是儒家的仁、义、礼、智，承担之大胸襟；不是老子无为居下，辅佐君王治理国家；而是对世之乱，选择归隐山林，自身修炼成仙道。
虽听起来有他一定的理由且具有说服力，但实际对真正让社会变好并无真切作用，多为空谈。但可以选择这样的生活方式吗？当然是可以。因为世间一切，皆为个人选择不同而已。
1、天下无道，作者选择自身修炼，厌倦了世间就化仙而去。天下有道，作者便选择把钱财分出去，给工作让人丁们有事可成，活的开心所以活久一点也无所谓。但此观点是否过于片面，过于天真？
钱财分赏中是否可能存在不平？因不平等，人们是否会因财而起争执，酿成祸端？而重用人民，是否应按每个人不同的能力程度划分，不能一概而论，如只是让无人空闲，那是否又会减灭不同类型的特殊人才？
至于长寿这一概念，只是人世中所追求的，因为神仙早已入不生不死之境界了，长寿又何足挂齿？当人们看见一大堆蚂蚁因一块饼干渣而忙前忙后时，又怎会笑其愚蠢，只因其渺小而已。
而真以神仙作为修炼的标准，又何必对世俗之事加以讽刺，施之评头论足呢？故作者只是高举理想观点，实则意境不高。
2、而对于法家赏罚的批判中，亦存在漏洞。如废刑罚，心中本就存有不义不正之心之人，会反归淳朴吗？不然，他们甚至更加猖狂。人心之深莫测，扭转心灵之困难人尽皆知。
若只是在表象的规则中改动而并非挖掘心之本然，可谓过于天真至有些许荒唐。而若只是将天下之乱归于君王，亦不妥当。万事皆不会因一种单方面原因而落败，其成败皆是多方面因素构成。对于历史，我们不可施于一厢情愿，而要以多方面、多角度，理性观之。
3、作者一再推崇无为自然，回归古代时的淳朴，可时代在进步，任何一个人，一段事都阻止不了文明的发展。这种观念如要对世起到真实意义，还是要与现实之世融合，否则真是只在天上，扰乱政局而已。
而若真可回归淳朴，也需一段漫长的过程，不是一念至而天下归焉。综上所述，作者将自己的理想予以现实中来，可却并未提出任何可行之做法，在学术上，精神上，确有其价值，为学派注入新之生命力量，毕竟世之学术百花齐放才最有意义，一枝独秀终难成大业，难成大文明。
而其中虽有矛盾，在实用上存在不足，可如有人追求这样的生活也未尝不是一种乐事。只是作者的批判毫无意义，在理论体系建构中又不完善，故也只当宣泄一通，安慰其心灵罢了。
网友评论