庄子和惠施游于濠梁之上，见鱼儿在水草中穿梭来往，庄子感概的说：“鱼儿真快乐呀。”惠施打趣道：“你不是鱼，安知鱼之乐？”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐？”惠子道：“我不是你，当然不知道你快不快乐；你也不是鱼，不知道鱼儿的快乐，这也是完全可以断定的。”庄子说：“且慢！请回到开头的话题。你问我：‘安知鱼之乐’，就是已经知道了我知道鱼的快乐而问我，我告诉你，我是在濠水的桥梁上知道的。”
这段对话充满了机锋。《庄子》一书中庄子与惠施的辩论，无不充满了这样的雅趣。禅宗善于打机锋，这是从《庄子》学来的。有学者认为，《庄子》上承老子，旁通儒家，下启禅宗。有的学者甚至认为，禅宗是披着袈裟讲《庄子》。庄子的影响实在太大了。
就这个故事而言，大多数人会认为庄子辩赢了，因为惠施不说话了嘛，不说话，代表着认输了。但《庄子》是庄子的后学编写的，如果惠施的后学也编一本书，不说话的可能是庄子了。
二人谁是谁非，与一朋友有一段有趣的对话：
一贯：请从“何”“焉”“安”中选一个合适的词填入（）中，使下面的话完整：张三（）在？
北池：此非孟德之困于周郎者乎？方其破荆州，下江陵，顺流而东也，舳舻千里，旌旗蔽空，酾酒临江，横槊赋诗，固一世之雄也，而今“安”在哉？
一贯：惠子曰：“子安知鱼之乐？”
庄子曰：“我知之濠上也。”
庄子的回答堪称完美。
北池：陈涉少时，尝与人佣耕，辍耕之垄上，怅恨久之，曰：“苟富贵，勿相忘。”佣者笑而应曰：“若为佣耕，何富贵也？”陈涉太息曰：“嗟乎，燕雀‘安’知鸿鹄之志哉！”此处“安”字又做何解？
一贯：......
北池：惠施之问，显然是“燕雀安知鸿鹄之志”之安，庄子故意理解为“而今安在哉”之安。文字游戏且不论，这个故事深刻表明了二人思想的差别。在庄子的道中，庄周梦蝶，还是蝶梦庄生呢？但在惠施看来，这根本不成话。
一贯：惠施对于庄子带有诘难性的提问，其本身就含着一个答案：庄子知道鱼是快乐的。惠施其实只是问庄子是在哪里确切地知道鱼是快乐的，而不是问怎么（何由）知道鱼快乐。所以庄子很轻松地就答“濠上”。
北池：惠施搞的是坚白论，一块石头都不能同时知道是白的且是硬的，又怎么知道鱼快不快乐呢？在惠施看来，人与万物有一道不可逾越的鸿沟。
......
庄子、惠施之辩的是非曲直似乎在于对“安”的理解。惠施问：“子安知鱼之乐？”显然是“你怎么知道鱼快不快乐”的意思。与“燕雀安知鸿鹄之志哉”中的“安”一个意思。但庄子回答：“我知之濠上矣。”我是在濠河上的小桥上知道的。与“与今安在哉”中的“安”一个意思。前一个“安”是“怎么”，后一个“安”指“在哪”。
故意曲解惠施的问题，庄子不是很滑头吗？非也。
庄子为什么不说我在小河边知道的，我在桥边的柳树下知道的，偏偏说是在小桥上知道的？
庄子在小桥上，看见鱼出游从容，感到“鱼很快乐”，而且发出了这样的感慨。庄子回答惠施，也说：“我是在小桥上知道的。”庄子说的是实话，强调的是当时当下的感受，并没有打诳语。
但在惠施看来，这不合情理。人就是人，鱼就是鱼，人不是鱼，鱼快乐与否人怎么知道？别说鱼了，你能完全看出人是否快乐吗？人心里很快乐，但可能表面难过；人心里很难过，但可能表面快乐。人都看不出来，你能看出鱼是否快乐？
这其实是一种共情，是把自己的情绪投射到了鱼身上。快乐是人所向往的，庄子也不例外，当他看到鱼儿在水中无拘无束，自由自在，联想到人在世间似乎无一不在罗网之中，于是感慨的说，鱼真是快乐呀。
惠施是名家的代表，名家玩的是白马非马，指之非指之类的逻辑游戏。
何谓白马非马？白马是白色的马，而马指所有的马，所以白马不等于马。何谓指之非指？指物命名，指物之名不等于所指之实，所以能指与所指不一样。
庄子并不反对这样的逻辑，但庄子把名家的逻辑反过来。白马非马、指之非指，强调的是分。庄子说，何必分呢。“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也。天地一指也，万物一马也。”
指物命名，说能指不等于所指，不如说“指”是能指与所指的综合（能指是名，所指是实）；以特称概念的马来说明（白）马不等于马，不如说在马的概念下，（白）马不等同于马。
名家强调的是分，庄子强调的是合，所以“天地一指也，万物一马也。”强调的是万物相通。
逻辑的特色就是在名相之间玩来玩去，古希腊人特别擅长玩这个，并且在此基础上建立的科学思维彻底改变了世界。有学者认为中国人玩的这套天人合一的把戏妨碍了科学的发展。其实这可能是误解，至少从庄子的思想来看不是如此。庄子并不否认逻辑的趣味，但他希望玩逻辑趣味时不要忘记有个“一”。这是耐人寻味的。
如果以庄子赢、惠施输的思路来看濠梁之辩，可能是肤浅的。
网友评论