我的朋友，你问下一个主题是什么？《道德经》、《薄伽梵歌》，或者是王阳明？人拥有无限的好奇心，谁又知道会碰见谁呢？姑且保留，你会看到惊讶，也期望我们通过逻辑限定的主题，找到最后真知。
我是写故事的人，还会写信，但如果总让写这些，更喜欢找智慧，不掺杂一点水分，一步步推理得到的结论。可是在哲学里面，不掺杂是不可能的，因为原点都可能是错的，谁又能最后说明答案一定正确？
用感性代替思考，判断代替逻辑，成了很多人解决问题的唯一选择。希望你我不是这样，我们更爱真实，即使残酷，是吗？
阿萨辛派，也就是山中老人的门徒，崇尚自我牺牲，因为他们相信，对于首领服从，会带来永恒的幸福。就算心存疑虑，他们也不会表现出来。任何信仰都与此类似，只不过是程度有异。
信仰让人们多多少少觉得，人本质中有种能决定自己行动的习惯。怀疑则没有这样的作用。
所以，即使你在斯多葛哲学中找到了安宁的感受，你也不必为此过多欣喜，他们是开放的哲学，希望你获得更多，而不要将其作为一种神明一样的信奉。
哲学能够带给我们怀疑。这种怀疑是一种不安、不满足的精神状态，我们挣扎着想要从中摆脱，进入到坚信的境界。而坚信则是平静的、满足的精神状态，我们不愿从中脱离，也不愿改变。
相反，我们牢牢抓住而不愿放弃的，不仅是坚信本身，还有对坚信的坚信。
如果让一个人探索一片陌生的领域，或是其经验不能完全涵盖的领域，历史已经向我们证明，最勇敢的思想者也时常迷失方向，费尽功夫也无法离目标更近一步，甚至有时会完全误入歧途。这就像是在茫茫大海上漂流的船只，无一人知道应该如何引航。在这种情况下，原则的研究就显得格外重要。
你也知道，不首先对主题限制，可能就很难对它进行处理，因为几乎每个事实都可以作为指导原则，特别是那些人生故事，几乎是包治百病的好东西，可以作为任何结论的论据，因为没有逻辑。不同事实之间存在着差别，有一些很重要，可以设定为指导原则；而另一些则更适合作为研究对象。
区别在于，一边是人们认为必然而显然从某些前提中会得出的结论，另一边则是人们不确定的结论。
当首次问出逻辑时候，其实就已经对一系列的事实做出了假定。一方面，要想进行清晰的推理，这些事实是必须预先知晓的，因此去探究它们的对错并无多大意义；另一方面，我们又易于相信，这些从推理过程本身演绎出的规定，则是推理的关键所在。
过去，对爱比克泰德拿出一百德拉马克学习逻辑论证有人会感到可笑，可事实说明，任何一个哲学到了一定阶段界定的重要性，真理都是在一定的范围内有效，你的幸福花园需要有篱笆，需要考虑土壤的条件，有限的精力，有限的能力，在无涯的知识沧海之中，信舟泛游，你会失去方向，那种迷茫、孤独感，也许能够带给你拔剑四顾心茫然感受，可是终究要解救自我和他人，对吗？
所以，无论如何，应该有逻辑的推导得出下一步的路径。
网友评论