奖励在孩子教育这件事情上有用吗？
答案其实是：
1，奖励可能短期会有些用，长期真的容易毁了。
2，奖励更适合用在简单重复性操作的工作场景里面，不适合用在其他场景里。
心理学上有一个著名的“德西实验”可以很好的为我们解释为什么？
话说心理学家德西做了一个实验，其实验发现，在孩子本身对一件事情很感兴趣时，如果我们加以奖励机制去刺激孩子，反而会破坏孩子的本身兴趣，转而是为了奖励去做这件事情。
恭喜你，你成功的把孩子对做作业的兴趣引导到了对赢得奖励感兴趣。
也有的家长发现，奖励有时候起作用，有时候不起作用，这里就要用到另外一个实验来进行说明了。
《谈谈令人惊讶的动机科学》的TED演讲，提到了一个结果令人震惊的心理学实验。
那是1945年，心理学家Karl Duncker设计的“蜡烛难题”：
参加实验测试的人们面前摆着一根蜡烛、一盒图钉和火柴，任务就是——让蜡烛附到墙上，并且不能让蜡滴到桌上。
于是就看到有人试着用图钉把蜡烛钉到墙上，也有人点燃火柴融化蜡烛的一侧，然后粘到墙上。
但这些方法都失败了。
大概5-10分钟之后，大部分人就都能打破思路，把放图钉的盒子变成烛台，于是就成功完成了任务。
后来，普林斯顿大学教授、科学家Sam Glucksberg升级了这个实验，本意是想证明“奖励机制”的有效性。
任务不变，只是他把测试的人们分成了两组，分别计时。
对第一组，他说：“我给你们计时，是为了建立一个标准，看平均会用多少时间。”
对第二组，他提出奖励法，说：“前25%完成任务的，赚5美元，最快完成的赚20美元。”
实验结果却出人意料： 实行奖励法的第二组平均用时居然比第一组还慢了三分半钟！
这个实验的有趣之处就在于，40年多来，测试结果都是如此。
奖励不能带来更高的效率和更好的结果吗？为什么会这样？
Sam Glucksberg再次升级实验，解开了这个谜题。
在发布任务时，他把图钉从盒子里拿了出来，其他条件不变。
这一次，奖励组的完成速度终于比其他组快了。
总结下来，Sam Glucksberg的第一次实验中，盒子作为存放图钉的容器，给了人们一种固定思维；第二次，则主动帮人们打破了这种思维，于是问题简单很多，也没什么挑战性了。
所以，奖励法在一些情况下确实有用，但更多的情况是，它会适得其反。
奖励往往会缩小人的关注点，让思路变得狭窄，于是也只适用于一些具有重复性的简单任务。
所以很多父母会发现奖励这件事情，“这方法一开始用着挺好，但久而久之我就hold不住了，孩子开始讨价还价，没奖励的事他不做，喊他帮个小忙也怪累的…… ”
那么，既然奖励法不是长久之计，什么才是呢？--未完待续。
网友评论