1．词调「三分法」
词在刚开始都是需要入乐演唱的，是有乐谱的。士大夫聚餐时，兴致一来，往往吆喝歌姬们，起舞助兴，歌靡靡之音。青楼的伎女更不必说，她们就是当时的「歌手」。
我们现在人作的词只是「徒词」，只是案头文本。如果问现在还有「词」吗？有，流行歌曲。
曲子词大都源于唐宋时期的「大曲」。大曲，大型的歌舞曲，由同一宫调若干曲子组成。令、引、近、慢诸体就源于大曲。都是大曲中某些乐段的名称。
王灼《碧鸡漫志》卷三记载：
凡大曲，就本宫调制引、序、慢、近、令，盖度曲者常态。
分词调为令、引、近、慢等诸体，主要考虑的是曲调的节奏与唱法。或急或慢，或紧促，或舒缓。因此与字数几乎是没有关系的。令曲的特点，可能节奏较快；慢曲子则相反。长调也不等于慢曲，急曲子中也有调长字多的「长调」。慢曲中也有调短字少的「短调」。
分词调为小令、中调、长调三种，大概是从明中叶开始的。
《四库全书总目提要》卷一九九《类编草堂诗余》：
词家小令、中调、长调之分，自此书始。后来词谱依其字数，以为定式，未免稍拘，故为万树《词律》所讥。
朱彝尊《词综·发凡》：
宋人编集歌词，长者曰慢，短者曰令，初无中调、长调之目。自顾从敬编《草堂词》，以臆见分之，后遂相沿，殊属牵率。
更有甚者便是清初毛先舒在《填词名解》中直接从字数上来分别词调。
五十八字以内为小令，
五十九字至九十字为中调，
九十一字以外为长调。
此古人定例。
如此机械式的分法，掩盖了词的音乐性。定会招来大批反对者。
万树《词律·凡例》：
所谓定例，有何所据？
若以少一字为短，多一字为长，必无是理。
如《七娘子》有五十八字者，有六十字者，将名之曰小令乎？抑中调乎？
如《雪狮子》有八十九字者，有九十二字者，将名之曰中调乎？抑长调乎？
相较于毛先舒的三分法，个人更赞同传统的四分法。分词调为令、引、近、慢。
比如「令」，又称小令、歌令、令曲、令章。出于唐时的「酒令」习俗。令词也不是传说中那样皆调短字少，调长字多的也有。按照毛先舒的分法，就行不通。
如柳永《甘州令》，七十八字；《婆罗门令》，八十六字；《采莲令》，九十一字；《六么令》，九十四字。欧阳修《梁州令》，一百零五字。《岁记广记》卷十二无名氏《新水令》，一百二十一字。《花草粹编》卷十二郑意娘《胜州令》，凡四段，二百十五字。这些令词，如果就字数来说，几乎都可归之于长调，但它们仍是令词而不是慢曲。
——吴熊和《唐宋词通论》：上海古籍出版社，第94页
那为什么「三分法」又被大众普遍接受呢？
最本质的原因在于乐谱的亡佚失传。后人作词遂根据明明白白写在书上的词谱填词。按照总结出来的平仄、句式、韵脚等，像写诗作文一样，不用考虑其他因素。
既然不用在乎词调的音乐性，那么把「词」分为小令、中调、长调有何不可？只要达到一定字数，便归为一类，通俗易懂，又舍掉大量繁杂的名目。
2．词派「二分法」
关于「词派」，众人脱口而出的大多是「豪放」与「婉约」。此二分法始于明人张綖《诗馀图谱》，辞曰：
按词体大略有二，一体婉约，一体豪放。婉约者欲其词情蕴藉，豪放者欲其气象恢宏。盖亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉约。苏子瞻之作，多是豪放。大抵词体以婉约为正。
对「词」有一定了解的朋友，逢「二分法」必反。其实张綖的缺点就在于「太泛」而已。并且原话说的是「大略」，即还有其他。为什么说别人只分为二派呢？
详其后文本意，此「二分法」侧重的是作者「表情达意」的方式。婉约者，抒情含蓄一点；豪放者，抒情大气一点。因为文字本质上就是作者用来表达自己的，且作者抒情的方式「存乎其人」。
上面一段话，唯一的硬伤——认为苏轼词作「多是豪放」，存在谬误。苏轼三百多首词，本人浏览一遍，发现「豪放者」不过几十首。
即使「豪放派」另一重要代表辛稼轩，观其六百二十八首词作，除了豪放者，「婉约者」亦不在少数。甚至还有豪放中夹带婉约气息的，婉约中显现豪迈的，这些如何对待？
所以，词家均是身兼众体。至于有分「格律派」的，从「格律」二字可见一斑，此与按作者「表情达意」的方式分两派的分法标准不同。
其实，每个作家不仅仅只有一种词风。都是身兼众体，刚柔并济。不能以「一种词风」概括之。柳永、李清照虽被称为婉约词人，但是集中亦有豪放词。大概如人性，不可能只有一种。
个人观点，任何一个分派方法都不可能面面俱到，且每人关注的点也不同。清陈廷焯《白雨斋词话》评论张綖的「二分法」：
亦似是而非。
泛论，不圆满，有漏洞。
词之派别，有从时间分的，如清尤侗《词苑丛谈》仿照明高棅《唐诗品汇》分唐诗为初、盛、中、晚四阶段的观点，也分宋词为初盛中晚四阶段。
有从作者分的，「三派说」如高佑釲《陈其年湖海楼词•序》引顾咸三语：宋名家词最盛，体非一格。苏、辛之雄放豪宕；秦、柳之妩媚风流，判然分途，各极其妙；而姜白石、张叔夏辈，以冲澹秀洁，得词之中正。
「四派说」如周济《宋四家词选•序》：清真，集大成者。稼轩敛雄心，抗高调，变温婉，成悲凉。碧山餍心切理，言近指远，声容调度，一一可循。梦窗奇思壮采，腾天潜渊，返南宋之清泚，为北宋之秾挚。是为四家，领袖一代；余子荦荦，以方附庸。
陈廷焯《白雨斋词话》甚至分为十四派：
论其派别，大约
温飞卿为一体，皇甫子奇、南唐二主附之；
韦端已为一体，牛松卿附之；
冯正中为一体，唐五代诸词人以暨北宋晏、欧、小山等附之；
张子野为一体；
秦淮海为一体，柳词高者附之；
苏东坡为一体；
贺方回为一体，毛泽民、晁具茨高者附之；
周美成为一体，竹屋、草窗附之；
辛稼轩为一体，张、陆、刘、蒋、陈、杜合者附之；
姜白石为一体；
史梅溪为一体；
吴梦窗为一体；
王碧山为一体，黄公度、陈西麓附之；
张玉田为一体。
其间惟飞卿、端己、正中、淮海、美成、梅溪、碧山七家，殊途同归。
余则各树一帜，而皆不失其正。东坡、白石，尤为矫矫。
由此进一步分为「八派」。
此外，还有从正变分的。如王士禛在《倚声初集•序》称：
诗余者，古诗之苗裔也。
语其正，则景、煜为之祖，至漱玉、淮海而极其盛，高、史其大成也。
语其变，则眉山导其源，至稼轩、放翁而尽其变，陈、刘其余波也。
看了以上分类，难道没觉得很繁杂吗？如果我们用「纯理性思维」来看：
每个人的风格永远不可能相同，或多或少都会有一点相异之处，则有多少词人就可以分多少派（此「派」字，理解为「种类」「风格」，而非「党派」）。
每个人的风格也不是只有单一一种，那么一个人如何归类？
词对于现在的我们来说，「分派」首先就要排除词的「音乐性」，那么一阕词还剩下语言文字、平仄、韵脚、句式、修辞、词意（境界、格调……）等。所以词派的分别主要还是从「语言文字」的特色以及文字背后的「词意」来分。
综上：本人认为不存在完美的「分派说」，与其刨根究底去了解「词派」，不如直接阅读词人词集。读一本词集总结一个人的词风。
网友评论