《苏格拉底问题与现代性》读书笔记
格劳孔和阿德曼托斯的诘难
【个人一个心得，为什么看《理想国》这么累，感觉还是因为缺少历史知识和哲学知识作为铺垫。政治学作为实践领域的学科，在当代，讨论最多的是正义。而在古希腊，政治学的发源地，讨论一个政治问题至少有三个维度——善、幸福和正义，这三者在结论中常常同一，但是毕竟是不同的东西，在论证过程中，也常常是分隔开来的。并且古希腊的哲人一方面要努力说明善、正义、幸福本身是什么，还要说明在什么情况下，三者才是同一的。而对哲学知之甚少的我们，常常就会混沌的理所当然的认为好的东西都是在一块的，分不清善、正义和幸福，也就不太懂他们那么辛苦证明三者同一的努力的意义。对历史知识的缺乏使得我们没有办法掌握为什么，古希腊的哲人能够提出这三个概念，他们究竟面临着怎样的生存困境，这三个概念，和他们的证明，究竟是为了什么，也就是能够在多大程度上解决他们的生存困境？这作为一个我学习的方向，努力吧。】
前面两篇文章主要分析的是《理想国》第一卷，即三种正义定义和三次辩驳，整个过程体现出来的，如苏格拉底自己所说，是他在没有说明正义是什么的情况下，努力证明正义的好，显而易见在特拉叙马霍斯那里遇到了一些困难。于是进入第二到第四卷。
第二卷由格劳孔的问题开场。格劳孔重申了特拉叙马霍斯的问题【正义仅仅是合乎习俗或法律的东西】，并且将之进一步深化【在自然和习俗之间拉开差距】，按照施特劳斯的说法是“他努力表明习俗如何源于自然”（P386）。
【格劳孔在这里将考察的视野进一步扩大，在特拉叙马霍斯那里，视野仍然局限在城邦。而在格劳孔这里，正义的考察已经上溯到城邦之前，亦即自然。】
在城邦出现之前的自然状态中，每个人只关心他自己的好处，为了自己的好处会伤害其他人。【无疑这是一个弱肉强食的世界，但是弱者同样可以战胜强者，凭借的就是人的自然就有的计谋、欺骗以及联合】也正是因为在这样一个弱肉强食的世界里，多数人，也就是弱者们，想到，如果就他们每个人可以或不可以做什么彼此达成共识，他们每个人都可以受益。施特劳斯分析，尽管格劳孔没有明说是什么共识，但是很容易猜到内容，即
他们会同意，所有人都不可以侵犯任何同伴，亦即城邦同胞的生命、荣誉、自由和财产，而且每个人必须尽力在外人面前保护他的同伴。P386
这种规定（对侵犯的禁止和服务的提供），仅仅是必要的恶，也就是说是不自然的，它既不适用能够照料好自己的真正的人，它也违背了那些弱者们内心的真正自然的想法【最大化的获取自己的利益】，这些人只是惧怕不服从的后果，才会接受此一规定。如果可以掩人耳目【古戈斯的戒指】，所有人都会追求非正义，而将正义弃之不顾。【换句话说，也就是实际上行不正义之事的人却可以获得表面上的正义的名声。】
【根据施特劳斯对格劳孔的论述，个人感觉，格劳孔实际上是首先将自然和习俗的对立凸显，自然就是本性，人的本性，习俗则是人的约定，而正义就是来源于这一约定，来源于习俗，正义就是遵守上述约定的规定。既然正义属于习俗、属于约定，那就与自然存在着对立。人的自然本性要求人做不正义的事，即偷偷违反约定，最大化的获取自己的利益，而正义却要求人们遵守规定，那么如何出于人的自然本性获取最大的利益呢？那自然是表面上遵守规定，这样能获取表面正义带来的好处，实际上偷偷违反规定，这样能获取实际不正义带来的好处。
这样，我们看到，格劳孔提出了自然和习俗的对立，将正义归为习俗，那么就是正义和自然的对立，而在这种对立中，自然显而易见是更高的标准，因为人们是依据自然而活动。这里的自然就是自私自利的人的本性。
格劳孔的表述或许是社会契约论最早的完整表述了吧。】
那么，格劳孔的这种思想，对苏格拉底提出了怎样的质疑呢？
苏格拉底的一个论断贯穿《理想国》，那就是正义就其本身而言就值得选择。
而依据格劳孔的论述所体现的思想则是，表面正义，实际上不正义才是最值得选择的。
阿德曼托斯也支持格劳孔对苏格拉底的要求，并进一步提出自己的看法。他说，依据传统，正义之所以值得选择，是因为神奖赏正义，惩罚不正义，概括来说，按照施特劳斯的叙述，就是：如果正义就其本身而言值得选择，那么正义必然是轻松愉快的。
显然，无论是事实上还是依照格劳孔的分析，正义之人都会常常过着悲惨痛苦的生活。格劳孔和阿德曼托斯，实际上将幸福和正义的对立凸显了出来。
依据施特劳斯的分析，格劳孔和阿德曼托斯建立了一个人们评判苏格拉底的正义的标准。那么苏格拉底会如何应对呢？苏格拉底又能够多大程度上证明正义就其本身而言就值得选择呢？
网友评论