（图片来自网络）
《水浒传》里描写的晁盖、宋江领导的梁山到底是什么性质的革命活动？一直以来，主流论调认为是一场轰轰烈烈的农民起义。这个主流论调的形成，可能是与某些大人物对《水浒传》的看法有关。那么主流论调为何这样定性梁山的性质呢？或许是便于宣传的考虑。《水浒传》是中国古典四大名著之一，家喻户晓，即使没看过原著，对梁山上众英雄好汉的故事也耳熟能详。把梁山定性为农民起义，就把一部文学作品成功转化为反抗统治阶级压迫的政治宣传工具。在特定历史条件下，这是具有很多积极意义的。但是，如果脱离主流论调定性的时代背景来分析，单纯把《水浒传》作为一部文学作品，那么，把梁山起义定性为农民起义似乎是不科学的！
先看一下农民起义的定义：是一个具有广泛应用的术语，通常意味着失去土地的农民的起义，反抗既成的秩序或建制。中性地来说，这是专制朝廷和民间社会矛盾的反映，而不是所谓的农民阶级反对地主阶级的斗争。这是从领导层、反抗目的、反抗对象、反抗手段对农民起义做出的定义，很全面，很科学。可是，我们来看一下梁山的情形：
首先，梁山的领导班子成员，宋江、卢俊义、吴用、公孙胜，没有一个是地道的农民。范围再扩大点，一百零八条好汉中，纯粹的农民又占多少比例呢？有人对梁山众好汉的出身做过一个统计：地主官吏占54%，工商业者占24%，劳动人民占9%，知识分子占7%，无业游民占6%。很明显，这一百零八条好汉中有一多半是地主官吏，并非是失去土地的农民。他们对既成的秩序或建制的反抗，也不是专制朝廷和民间社会矛盾的反映！
其次，农民起义的原因有很多，但总归来讲，大抵是受封建统治阶级的压迫，不堪重负，不得已，才铤而走险，走上了起义造反的道路。历史上比较著名的有陈胜、吴广领导的大泽乡起义，东汉末期张角领导的黄巾起义等。都是不堪重负，被逼造反。再看一下梁山的情况，当然，现在讲梁山起义主要讲的还是晁盖、宋江领导的梁山，白衣秀士王伦领导的梁山根本就没有什么影响，可以忽略不计。先说晁盖为什么上山？他可绝不是被统治阶级逼迫的，他是本地首富，又做着保正（乡局级）。被吴用给忽悠了，财迷了心窍，才去劫了生辰纲。还给自己找了一个很风光的说法，说这生辰纲是梁中书搜刮来的民脂民膏，不义之财，取来何妨？说十万贯金珠宝贝是梁中书搜刮的民脂民膏，不过是他晁天王在意淫，没有真凭实据，完全凭空想象。书中对梁中书有过交代，还算是一个不错的好官。十万贯金珠宝贝或许是人家省吃俭用积攒下来的也说不定。退一万步讲，就算是搜刮来的民脂民膏，你晁天王劫了下来，不也是自己留着享用了吗？也没见你退还给百姓，或者拿出来做慈善啊！这样的活动，就是技术含量很低的打劫，跟农民起义一点也不挨边儿。
再看宋江是怎么上山的。他原本是郓城县政府的公务员，黑白两道通吃，不思为国效力，去给国家罪犯通风报信。后来因为阎婆惜抓住了他勾结梁山的把柄，一气之下杀了阎婆惜，摊了人命官司。仗着在位时敲了不少竹杠，得了不少银子钱，花钱上下打点，免了死罪，被刺配到江州。到了江州又不好好反省思过，专门结交党羽，还耍酒疯写反诗。这一次有钱也不好使了，被判了死刑。幸好梁山来救，才得活命。到了这一步，只得上山了。可见，他上山的目的是为了保命，后来是为了接受朝廷招安，得为国家臣子，跟农民起义也是不挨边儿的。
再次，农民起义的反抗对象是封建统治阶级和封建地主。看一下梁山组织的几次大规模的活动：晁盖组织的活动规模比较小，无外是下山打劫过往商旅。宋江时规模较大，也是针对封建统治阶级和地主的，三打祝家庄、打青州、打北京城、夜打曾头市、打东平府和东昌府。宋江发动这些活动的目的除了山寨缺粮，要搞些粮食上山之外，再就是要赚某个好汉上山。活动的结果跟晁盖劫生辰纲是一样的，并没有把搞来的粮食分发给百姓，为民谋些福利。最终目的是为了壮大山寨势力，好争取朝廷前来招安。争取朝廷招安的目的也不过是能够得为国家臣子，久后青史留名。跟农民起义就更不沾边儿了！
综上所述，笔者认为，主流论调确定的梁山为农民起义性质是不科学的！
网友评论