打火机这个案例很典型；经济学上讲讯息费用，从运营管理角度来看可能带来的就是牛鞭效应：
金、银打火机一热一冷，市场的相对价格应该大约为何零售商比批发商知得清楚，但前者不会通知后者。
批发商呢？从存货的流动、也就是零售商的订单可以间接推断，哪个热销：
批发商知道金的存货下降得快，银的存货下降得慢，也知道零售商要不是隐瞒着市价的讯息，就是提供讯息也不可靠。
如果不进行零售价的价格监控，批发商无从知晓真正的零售价；然而天天监控，哪怕是大企业，基本也是做不到的 —— 怎么破呢？
批发商知道金的要加批发价，银的要减批发价，但要尝试改价多少次才能命中呢？
一个简单的处理方法，是批发商以一个固定的比率把金的捆绑着银的。。。
在这里，作者的理解是：
以金的拉快银的去货速度，以银的拖慢金的去货速度。
其目的是：
只要金与银捆绑着的去货速度回复到经验上的正常速度，市场零售的金与银打火机的相对价格一定对！
我要说，这似乎不对；实务操作中，批发商的这种操作，更多是为了完成年度整体目标：主要是销量 —— 其背后是市占率，以及利润；而且，也要兼顾生产线的平衡、销售的平衡，不然整体供应链也要出乱子。
作者随后总结了此种全线逼销的几个特性：
其一。。。市价讯息的隐瞒不会持续很久。
但是，实务操作中，批发商的建议零售价很难随时调整，这个可能大家都理解；但是另一方面，批发商的批发价，也不是随时调整的，基本是年度为单位，甚至对车企来说，一款车型基本是不调价的 —— 所以某种意义上来说，采取全线逼销也是不得已而为之。
其二，如果市价的讯息费用不存在，不捆绑比捆绑对批发商有利，因为有些档次高的零售店只卖金的打火机。
讯息费用不存在，意味着批发商掌握着全量的零售信息，意味着更加灵活 —— 但是对整体供应链也提出更高的要求。
其三，批发商捆绑逼销通常会保留着物品各自的价。。。
说过了，批发商也不是随便能调整价格的；实务操作中，相对容易调整的是奖金政策，也就是折扣政策，去激励、也就是实现全线逼销。
其四，捆绑逼销的总价可以随时改，而捆绑的物品比率也可以改，但这些更改会因为捆绑逼销带来的讯息费用下降而改得比较少也比较肯定。
同第二条。
其四，打火机的例子，金的是热卖品，银的滞销品。全线逼销的捆绑一定有热卖品，但逻辑上不一定需要有滞销品。
作者笔误，应该是“其五”了：
然而，我知道的这种逼销实例一律是热卖的捆绑着滞销的。
为什么呢？作者的分析是神来之笔：
只有热卖品没有滞销品，调校批发价只调热卖的，远为容易，但如果碰巧有滞销的，而同一零售商两种皆销售，那么把热卖的与滞销的一起捆绑逼销是一石二鸟，讯息费用的节省是增加了。
这么说倒是也没错；但要记得，这种节省其实也是不得已而为之，端到端的信息，未来应该是越来越透明才对 —— 对产业链的链主而言。
而且，需要补充的是，在这种讯息费用存在的情况下，从实际来考量，如果都不热卖，零售商怎么会搭理批发商的捆绑呀？谈判和执行太难了 —— 这也是交易费用。
网友评论