上一节说到，在利益面前，窦婴一句无比正确的话，却得罪了很多人。这第三个人就是窦太后了。
作为太后，窦氏当然喜欢自己的儿子们都能够当上皇帝，自己可以永远保住太后的尊位，而不是一个没有权力的太皇太后。
所以，窦婴的一番话，把在场的重量级人物都得罪了。不过，如果我们在职场上具备了自己的话语架构，我们就可以从这则案例中收获很多启示。
第一，对错是相对的，一切利益当头。
职场上，一件事情的对错，往往取决于两个因素：
其一，取决于每个人的站位。如果这件事情让别人得到了利益，别人就会认为是好事，如果损害了另外一部分人的利益，对他们来说，就是坏事。
其二，也取决于人的强弱。二战后有一句政治名言风靡全球，“强权即是真理，胜利就是正义。”对于这样的观点，我并不赞同，但是它却道出了一个客观存在的历史现象。
当然，强权并非真理，胜利也不等同于正义，但是作为拥有强权的人，胜利之后就有了定义正义的资格。
我国历史上就有传自孔子的“春秋笔法”，史官们可以针对历史史料，随意地取舍、任意地拔高或贬低，甚至不惜篡改，以迎合少数人的口味。所以才会有人说，历史都是胜利者书写的。
因此，职场上做事说话，我们考虑的基点不是对与错，不能仅仅看到问题的一个点或者一个面，我们需要把握的是事情的全貌，需要的是基于利益关系，慎断是非，全盘考虑。这也是衡量一个人是否成熟的重要标准。
在这个案例中，汉景帝和窦太后做错了吗？当然做错了。但是错了又如何？他们拥有强权，可以让乱说话的窦婴立刻倒下，而窦婴也只能为自己的幼稚和不成熟买单。
第二，说事一定要见人，才会有人帮你说话。
窦婴一番正确的话却得罪了所有的人，原因是他维护的是整个制度和体制的利益，而制度和体制这些东西都是虚拟的，它们是由集团组织中一群不同利益的人操纵的。
所以，窦婴维护的制度性、体制性利益，代表的是一个集团的整体利益，很难指向具体的个体利益，也就是说窦婴维护的整体利益是见事不见人。
问题是，在当时的社会背景下，这种集团的整体利益和集团组织中成员的利益往往是不一致的，所以，当窦婴遭人排斥的时候，这个集团或者组织体制无法作为具体的人出来帮助窦婴解围脱困。
第三，说话“逢场作戏”，方可化险为夷。
这里的“逢场作戏”，指的是善于转换场合说话，也就是说，同样一句话，如果在不同的场合说出来，效果就大不一样。
窦婴的那番提醒的话语，本是一片好心，却在家宴这样一个不合时宜的场合提出来，在汉景帝和梁王之间插入一根刺，破坏了两个兄弟之间的感情，如何不让人恼怒。
其实，如果窦婴能够换个场合作出同样的提醒，那么，窦婴就会化凶为吉。这里设计了两个场景转换：
其一，窦婴在家宴结束后，私下里拜见汉景帝，言明利害关系，进行善意提醒。其实，只要不当场放炮，家宴结束会后，什么时候提醒都可以，何必急在一时，把事情弄糟。
其二，当然还是家宴以后找个时间，私下提醒窦太后，让太后明白，皇上的说辞会留下后遗症，容易激起梁王的野心，造成兄弟相残，失去兄弟和谐友爱。
窦太后如果是明白人，也会接受这个建议的，即使没有接受，窦婴也不会惹祸上身。
其实，后来还真的跳出了这样一个人，他就是袁盎。当时“七国之乱”刚刚平定，窦太后想说服汉景帝立梁王为储君，袁盎等大臣极力反对。袁盎只讲了一个小故事，就让太后打消了这个念头。
袁盎说，春秋时期宋宣公把君位传给了弟弟宋穆公，宋穆公为了感谢哥哥，把君位传给宋宣公的儿子，可是他自己的儿子却反了，结果造成长达数十年的内战，宋国也从此衰败。
就是这样一则故事，让深明大义的窦太后幡然醒悟。所以，同样的一句话，只有在适合的场景才是最好的表达方式，才能够以最小阻力达成自己的目的。
在这则案例中，窦婴输掉了话语架构中的所有赢面，一句原本十分正确的话语，却用在了错误的场合，致使在利益面前，得罪了许多人，而且将自己陷入险境，在政治上又表现得如此不成熟，难堪大任，所以，“安全、利益、人设”三个面，满盘皆输。
网友评论