【美国奥斯卡的“政治正确”——读书笔记244】
美国奥斯卡的“政治正确”——读书笔记244
这几年美国奥斯卡金像奖一揭晓，大都被国内网络批评和嘲讽为过于“政治正确”。前一段网络上有篇文章《奥斯卡再遭群嘲：到底是谁在滥用“政治正确”？》，提出了不同的观点，很有点意思，特摘录几个观点如下:
如果说去年的奥斯卡关键词是“性别”，那么今年的关键词毫无疑问是“种族”……然而在奥斯卡激动人心的平权里程碑下，中文互联网内再度响起“唱衰”的声音。在不少评论者眼里，2019年的奥斯卡过于强调“政治正确”。在《新京报》一篇题为《是什么让奥斯卡变得工整而乏味》的评论中，作者认为越来越多的奥斯卡入围电影利用种族牌、女性牌、LGBT牌、阶级牌或左翼政治批判牌的“议题营销”搏出位，最终呈现的是“技术合格、艺术尚可、议题优先、整体乏味”的“应试”影片。
影评人批评奥斯卡“政治正确”的原因，是认为“政治正确”附带的种种条条框框将限制电影的创作自由，导致影片内容“平庸化”。但这种说法其实是忽略了好莱坞电影之所以成功的原因。作为一个志在全球市场的电影商业体系，好莱坞电影一方面以美国式价值观为特色——美国人的个人英雄主义、自我实现的价值观非常适合大屏幕与全球观众；另一方面，为了迎合全球观众，好莱坞电影也必须越来越普世化。美国经济学家泰勒·考恩在《创造性破坏》一书中提出：“整个世界，或甚至仅仅五千万全球消费者，是很少有意见一致之处的，更大的普世性意味着电影所涉及的是人类的一般特征，但它也可能造成平淡乏味和公式化的处理方法。”
美国奥斯卡的“政治正确”——读书笔记244
也因为如此，“政治正确”也一直是奥斯卡的自我定位，为了赢得更多的观众，好莱坞电影必须始终小心翼翼地规避明显歧视的表述，奥斯卡作为好莱坞电影的风向标，也很少会青睐明显政治不正确的影片。而今，“政治正确”的边界又在向外拓展——对少数族裔、女性、LGBT等弱势群体的关照——对于部分心态保守的人来说，这之所以是个令人跳脚的糟糕现象，殊不知这只是他们还没有习惯，或拒绝接受这种“新常态”罢了。
但这也不是说我们绝对不能批评奥斯卡的“政治正确”。不过这种批评不是建立在为了避免“猎巫”或“寒蝉效应”而彻底推翻政治正确对电影的统摄上，而是我们需要用一种批判性的眼光，去看电影是否真实反映了复杂的人性和多元的经验，是否揭示了主流观点未能顾及之处的社会真相，是否启迪了我们对现实生活和人类生存困境的多重思考。
美国奥斯卡的“政治正确”——读书笔记244
从这个角度来看的话，我们甚至可以说今年的奥斯卡还不够“政治正确”。许多批评者认为，获得本届最佳影片奖的《绿皮书》，本应在探索美国种族主义和种族关系的复杂性上走得更远，然而这部影片还是将历史事实简单化了，种族歧视的顽固和微妙在很大程度上仍然被忽视了。
国人对奥斯卡“政治正确”的嗤之以鼻，这个令人费解的现象，要求我们厘清背后的成因：他们指责的“政治正确”，究竟是出于对电影先锋性或审美价值的真诚捍卫？还是出于对弱势群体企图打破现行秩序的恐慌？
如果是后者，这种自动将自我代入权力上位者的心态，是否在扼杀我们的同理心，在社会进步面前竖起犬儒主义的藩篱？正如某微博网友所说：“正常的政治正确，是‘倾向相对少数和弱势的群体’；中式的政治正确，则是‘维护最强大到可以碾压所有其他群体加起来的利维坦，容不得它受半点委屈’。”
美国奥斯卡的“政治正确”——读书笔记244
【评点】
这篇文章虽写的不够自白有点拗口，仔细琢磨很有点意思，他认为“政治正确”一直是美国奥斯卡电影奖的自我定位，奥斯卡电影明显还不够“政治正确”。
关于“政治正确”，百度百科是如此介绍的:
政治正确起源于美国19世纪的一个司法概念，主要是指在司法语言中要政治正确，即吻合司法规定或符合法律与宪法。到了20世纪80年代，却逐渐演变成为“与大众舆论相吻合的言论”。
政治正确不仅限于国家政治层面，同样存在于较大的社会机构内部，以某一明确的、有确定立场的政治理念为基本准则，直接干预处于该社会群体内的人群的思想观念。
在西方价值观中的“政治正确”，是指在政治立场上隐瞒真实想法与客观事实，在言语、政策、行为上不能“冒犯”少数族裔和弱势群体，对弱势群体“极其照顾”，无视强势群体的正常需求。
“政治正确”是在近代思想及政策研究中的专业名词，广义指在言论、行为上，不顾客观事实，迎合主流价值观、道德和舆论导向。也可以指那些无视事实，站在道德制高点上全力支持主流价值观的人。反对者则认为“政治正确”属贬义词，与假道学、过度敏感、斤斤计较的意义近似。
美国人也讲“政治正确”，有时是褒义，有时是贬义，我觉得类似于“政治规矩”吧……
20190323读书有感
网友评论