书籍
第五章 有限战争目标
不具备打垮敌人的条件时，怎么办？
打垮敌人有前提条件：物质或精神占有很大优势。或者富贵险中求，有冒险精神。当前提不具备时，目标就调整为夺取敌人的国土；或者保卫本国的国土，等待有利时机的到来。
游牧民族劫掠行为大概不属于战争范畴。
后者我们熟悉。抗日战争就是后面这种情况：保卫国土，等待时机。正面战场和敌后战场都是如此。
但是克劳塞维茨提出如果未来不会对我们变得有利，只好现在就发起进攻。这里的未来是多远的未来，没有定义，没有明说。
大概率这一点会产生分歧。判断遥远未来是否有利，本身就极不靠谱。产生下列情况，克劳塞维茨自己说，可能是最常见的情况是：
双方都不能期待未来带来什么肯定的东西，未来不能提供任何行动的依据。
这种情况，想进攻的还是进攻，反正未来不确定，打了再说。
对于小国来说，面对一个强大的敌人，没有未来。除非投降，否则就只能进攻，进攻本身未必带来利益，而是取得一些利益未来利用。越南与美国的战争、阿富汗与美国的战争，都是有限战争下，宁死不屈的案例。
最近营销案例看得多了，越来越肯定你能看到未来几步的运用场景，是判断一个方案是否OK的关键。
以上是纯战争领域的思虑。下一章是讨论政治意图对战争的影响。
第六章
1
一个国家对待另一个国家的事情像对待本国的事情那样认真，那是永远不会有的。
这是人性。也是政治目的对战争目标影响，讨论的起点。
援军通常都有自己的统帅，统帅只按照本国宫廷的意志行事，而本国宫廷给他规定的目标，总是同宫廷的不彻底的意图是一致的。
比如中苏关系。
电影《太行山上》，平型关伏击战开始前，林彪对于友军是否配合，念叨了一句：没有他们，这场仗也打定了。
这或许是同盟应该有的心态：先靠得住自己，再考虑靠得住别人。
2
微弱的战争动机消解了战争的爆裂性，于是西线无战事。
如果战争理论要成为并且一直成为哲学的探讨，那么它在这个问题上显然就会陷入束手无策的境地。
消灭敌人的动机立不住，建立在这个前提上的理论自然会垮掉。
3
由此引申出来的一个概念：
战争只不过是政治交往的一部分，而决不是什么独立的东西。
人们通常作这样的想象：似乎战争一爆发，政治交往即告中断，就出现一种只受本身规律支配的完全不同的状态。
书读了一些，就知道全然不是这样子。即便是抗日战争期间，国共上层与侵略者上层的政治交往也没有断过。
金句：
战争有它自己的语法，但是它并没有自己的逻辑。
并不是没有其它观点的，《西方战略思想史》就列举了一些把战争独立看待的将领。将在外君命有所不受，是孙武对国君说的，但是古今中外，把它理解为将军行事原则的不在少数。
局部会出现纯军事问题，比如岗哨的配置，可能就牵涉不到政治因素。但是克劳塞维茨的这句话我深以为然：
战争是由政治产生的。政治是头脑，战争只不过是工具，不可能是相反的。
但是现实中，基于政治考量的战斗，不是没有受到过前线将领质疑的。朝鲜战场上，毛泽东要彭德怀打下韩国首都汉城，是出于政治考虑。彭德怀基于部队状况而反对。建国后，工程抢关键节点，是为国庆献礼。
政治高于战争，要求我们在大多数情况认识战争，都必须把政治因素和政治关系考虑进去。
第六章较长，分两天。
明天继续，明天见。
网友评论