第一类是“革新型”的领导人。

他们在国家体制不变的情况下，做到了一些影响后世的深刻变革，比如说美国总统富兰克林·罗斯福和林登·约翰逊。你仔细考察的话就会发现，这些人虽然有时候能表现一点人格魅力，但绝对不是什么自己虎躯一震，别人纳头便拜。

罗斯福特别擅长通过影响公众的意见来影响国会。比如他搞个炉边谈话，把自己的大政方针跟老百姓解释清楚，老百姓非常支持他，国会一般也就得按他的设想去通过各种立法。而约翰逊的方法就更直接一些，他记忆力超强，特别能记住别人一些私密的事情，跟议员搞些个人的关系，劝说别人支持他。

还有得天独厚的一点是，这两人上台的时候正好赶上美国处在危机之中。罗斯福是遇到了大萧条，约翰逊是遇到了肯尼迪遇刺。在危急时刻，人们更容易信任领导者。

第二类是“改革型”的领导人。

这里说的改革是体制改革，比前面“革新型”的变革更大。在近代史上，改革型的领导者可以说是凤毛麟角，经常被称为伟人！那么这样的领导者是强人吗？

也不是。他们做事的方式同样是以影响和劝说为主，而不能独断专行。布朗说，他们之所以能做成大事，有一个共同点：时间、地点和客观局面共同给了他们一个稍纵即逝的机会，他是因为把握住了这个机会才能把事情做成。

第三类是“革命型”的领导人。

这些人直接率领队伍推翻了一个旧政权，这总是强人做的事情吧？也不一定。革命之所以成功，往往并不是因为领导人有多厉害，而是这个旧政权实在维持不下去了。事实上我们看过去几年发生在中东一些国家的革命，根本就没有领导者，青年们上街就把政权推翻了。

我们从这个趋势很容易得出结论，就是领导人干的这个事情越大，他对外部环境的依赖就越大。“革新型”领导者需要借助一个危机上台，“改革型”领导者必须抓住一个特别难得的机会动手，而“革命型”领导者之所以能推翻旧政权，可能根本就不是他自己的功劳。

革新、改革、革命是不同类型的领导人，也可以对应不同类型的企业领导。不同的企业领导，给公司带来了不同的发展之路。