今天看到一篇讲德国对狗狗如何如何好的文章，本来不想搭理它，但看到它里面居然有句“宠物和人类一样，享有同等的主权”时，我不禁怒从心头起，不得不奋笔疾书反驳一下了。
文章开篇引用了一句广为流传的名言：“从一个国家对待动物的态度，可以看出这个国家的道德高度——圣雄甘地”。可笑的是，这句话根本不是圣雄甘地说的，而是英迪拉-甘地说的。英迪拉-甘地和圣雄甘地半毛钱关系都没有，她是尼赫鲁的女儿，印度的第三任总理。
英迪拉作风强硬，行事霸道，曾被指搞独裁统治。她当政期间采用各种手段镇压政敌、排除异己，非常强势。1984年，她给军队下令进攻锡克教徒的圣地——金庙，造成数以千计锡克人伤亡，这也为她在日后遭到刺杀埋下伏笔。
她任内期间，极力培植自己的小儿子桑贾伊-甘地为接班人，任由他借助自己的权威胡作非为。桑贾伊在没有任何官方职务的情况下，竟然可以动用武装力量暴力强拆德里市的贫民窟，造成数十万人流离失所，数千人被杀。桑贾伊还干过一件奇葩的事情：为响应母亲推出的计划生育政策，在大马路上设卡，抓住低种姓男子进行阉割手术。
英迪拉之所以说出“善待动物”之类的话，并非她自己多么乐施好善、幻想做圣母，而是她深知印度这样一个被印度教深深影响的国家，对牛、猴子、老鼠等动物有特殊的偏爱，她的话无非是恭维自己的选民以捞取选票而已。很显然，印度普通女性、低种姓人群、少数族裔等比动物们更需要关爱，她却视而不见。
毫无疑问，人权是最为神圣而宝贵的，它的地位独一无二。任何比赛，如果所有人都能得冠军，那么冠军本身就一文不值。把狗权和人权并列，无异于贬低了人权，这种是非不分、轻重不辨的观点简直就是思想毒瘤，必须加以清除。讨论保护动物，必须在“人权高于任何动物权”的前提下，否则无从谈起。
DDT是上世纪40年代问世的高效杀虫剂，曾经为改善人类卫生条件、农作物增产增收立下汗马功劳，当然也对环境会有一定污染。1962年，美国女作家蕾切尔出版了一本名为《寂静的春天》的书，描述了因为杀虫剂的大范围使用，人类可能将面临一个没有鸟、蜜蜂和蝴蝶的世界。这本书引发了世界范围内的环境保护热，欧美等发达国家逐步禁止了DDT的生产和使用。
这股浪潮也席卷到了非洲，欧美等国政府给非洲的领导者们施压，要他们禁止本国使用DDT。这些领导者大多依靠欧美的援助维持统治，或者经济上极度依赖欧美，自然俯首听命。结果就是，非洲的鸟儿们被保护起来了，但非洲的疟疾疫情却失控了。在全面禁用DDT的20年里面，光非洲大陆因此死亡的人有2000万，一年100万。2006年，国际组织被迫宣布，在非洲疟疾高发地区可以使用DDT。
这就是分不清动物权和人权孰轻孰重的代价。欧美国家有钱，能用其他方式保持环境卫生，而非洲穷，不靠廉价的杀虫剂，蚊虫就肆虐，从而造成无数人无辜地死去。幸好中国当时没有着那些白左圣母们的道，坚持使用DDT，虽然环境搞差了点，但好歹控制住了疫情，保护了人民的生命安全。2009年，具备了充分条件的中国宣布全面禁止使用DDT。
人权优先，这是基本常识。在人口超级密集的城市，动物就必须被严格管制。对于流浪狗，最稳妥的方法就是将它们捕杀。任由流浪狗溜达，就对人们的生命造成威胁；收养流浪狗听上去很美，但需要巨大的财政支出；找狗主人征税之类，则要付出很大的行政成本且执行困难....
即便中国将来变得很发达了，我也不希望这片土地上人权和动物权的先后次序紊乱。像印度那样任由“神牛”在街上闲逛，让猴子寄居在城里的树上的情况必须避免；而像德国那样把大笔财政资金投入到保护宠物上也非常糟糕。
如果你爱狗，想救助各种狗，就从自己口袋里掏钱，并且绝对不能妨碍他人，其他呼吁政府投入、全社会献爱心之类的，纯属虚伪的慷他人之慨。
网友评论