政府是否应该适时介入调控机票价格

春节旅游蔚然成风。在春节假期快要结束的时候，爆出这样一则消息：

三亚到北京的机票价格暴涨十倍，暴涨后的价格可以去欧洲玩一圈。

不仅三亚飞往北京如此，其它城市间的机票价也有不同程度的增长。

朋友圈许多人在刷海南的离岛机票价格，有人说“海口到杭州的机票价格都可以绕全球一圈了”；有人直接甩攻略说“有一个更经济划算的返京路线，就是从海口坐船到香港，再从香港飞到纽约，再从纽约飞回北京”；还有人调侃说“海口是一座来了就走不掉的城市”……总之，吐槽不断。

我们都知道，机票价格是实时变动的。航空公司往往采用三级价格歧视的定价手段，即根据航线、时间点、供求状况和乘客的承受能力等因素区别定价，比如节假日机票价格往往会上涨 50% 以上。

但十倍的增长大大超出很多出行者的预期。开工在即，又不得不购票，可以说是“咬着牙承受”。

那么，在机票价格变动幅度巨大时，政府是否应该介入调控？

（注：2月20日之后的几天，从三亚飞往北京的机票价从一千多元涨至上万元。）

政府该不该介入调控机票价格？说实话，这个问题很难讲。表面上看，这个问题是政府应不应该出手帮助人民去解决这一突发性事件，但实际上问的是国家应不应该出手干预市场经济这一原则性问题。本质上这次机票事件其实是一场自由市场经济与中央计划经济两个巨人之间的战争的小插曲。

为了更好的理解这两个巨人之间的战争，机票的事实在是太小太小了，我们需要把他们的战争放到一个更大的历史框架里去讨论（以下的观点来自罗胖）。

1

在整个二十世纪，人类进行了两场大实验，目的是检验什么样的经济制度最能催生人类的大繁荣。一场是苏联为首的中央计划经济，一场是美国为首的自由市场经济。中国比较特殊，前半场在这边，后半场在那边。最后的答案大家都知道，1991年苏联垮台，宣布中央计划经济的失败，自由经济市场的胜利。而中国幸运地站到了正确的一边。

如果现在有人告诉你，国家应该干预市场经济的运行，应该制定每一件商品的价格和产量，这才是好的经济政策。那么我相信，每一个智商正常的人都会对这种想法进行不屑一顾，毕竟这些都是我们国家好几代人用血与泪总结出来的经验教训。

那现在我们是否因此可以得出国家不应该介入机票价格的调控的结论呢？不，还不可以，事情没有这么简单。

在20世纪的这场大战中，计划经济虽然失败，但它的亡灵仍未安息，始终不断的在影响着地上的人们。这个亡灵是诞生于因1929年到1939年的美国大萧条所产生的罗斯福新政。

学过历史的人都知道，20世纪早期美国发生了一场非常严重的大萧条。在这期间任期的美国总统罗斯福不仅带领美国人民走出了大萧条，还取得了反法西斯战争的胜利。

而罗斯福在美国大萧条期间所执行的各种政策法令被后人统称为罗斯福新政。长期以来，对这一事件的解读是：因为美国政府长期采取自由放任的经济政策，所以导致了美国大萧条，而罗斯福总统采取国家干预经济的政策，所以治理好了大萧条并走向繁荣。

这个观点被很多持计划经济理论的人所支持。他们从这里面可以得出两条结论。

第一、市场经济不作就不会死。

第二、社会主义的因素不出手，市场经济就没办法。

然而事情的真相真的是这样吗？如果真的是这样，那么中国走改革开放路线是否正确？在中国未来的某个时刻是否也有一个像美国大萧条那么的灾难在等着中国？自由市场经济真的比中央计划经济好吗？所以说，计划经济的亡灵不死，还在不断的影响着人们。

2

对于这一事件的解读，长期以来还有另外一种观点不被人们所知，但自从08年美国金融风暴到来之后，它越来越多的得到主流经济学界的认可。那就是奥地利学派的解释，他们认为：产生大萧条的原因正是因为政府过度的干预社会经济。而罗斯福新政并不是像人们想象的那样治理好了大萧条，反而是把大萧条推迟了很多年才得以治理。

为什么这么说呢？这需要我们走进历史，把历史的细节抛开了看。

奥地利学派认为：首先，在大的方面上讲，世界上所有的国家政府都有通货膨胀的倾向。因为国家要实现经济增长靠收税肯定是不可能的，收税总有个限度，不能收的太高，而实体产业的发展又需要时间和过程。那么最快捷的方法就是印钞票，但这样一来会造成市场经济信号的紊乱，导致通货膨胀，然后就是一轮新的经济萧条。

这是政府过度的干预经济导致了大萧条的本质原因。

接着再看罗斯福新政的具体内容，举几个例子：

1、最低工资制度。现在最低工资制度在经济学已达成共识，这是一个非常不科学的政策。因为政府你不了解每个岗位的具体情况，你没有办法去设置每个岗位的工资报酬，这项工作应该交给工人和资本家去自由博弈产生结果。

表面上看，你设置了一个最低工资制度好像是保障人民大众的利益。但问题是，如果该岗位所提供的收益不足以支付该岗位的工资，那资本家会怎么做？既然干这个不赚钱他肯定就不干这行了，他一不干，工人就不是工资够不够的问题，而是工作岗位直接没有，工人便会失业下岗。

2、给富人征收超高赋税。有一回罗斯福和自己的部长们商量，可不可以把人民超过10万美金以上的收入的税率提高到百分之九十九点九。你想这是多么可怕的数字呀，简直不可思议。虽然短期会给政府提供了大量的收入，但实际上如果富人没有创造更多财富的动力，他便不会再去做生意、开工厂，更没有办法提供更多的岗位，这样会造成更多的人失业。

类似的被认为从经济学上讲完全错误的政策还有很多，诸如：曾经有一家洗衣店，政府规定40美分洗一件衣服，然后这家洗衣店想便宜点，他定35美分一件，结果被政府罚款一百美元。一家肉店因允许顾客自己选肉而受处罚。取缔私有银行等等。这些不再一一枚举。

现在，我们把这些这些明显不符合经济学常识的事情放在你面前。告诉你，正是这些东西带领美国走大萧条，走向繁荣，你相信吗？

历史有意思地方就是在于，它很难得出一个确定的答案。比如说一个人吃了一种药，然后他的病好了，那可以说这个药把他病治好吗？这不一定，有可能是不用吃药也能自己好，如感冒；也有可能吃了这个药，反而延迟了疾病的治愈。那怎么办？在医学上的做法是设置一个对照实验，一组吃药，一组吃安慰剂，看看是否有明显的变化。

但历史问题这么做不行，我们没有办法再人为的去创造一个一模一样的大萧条，制定其他的经济措施去看看效果如何。事情过去了就只能是过去了。真正的答案也许永远不能得知。

3

不过我们可以选择另外一个角度来思考，从人性的层面上讲，为什么这些看起来如此错误的做法在当时会得到那么多人的支持呢？

在人性的深层有两对矛盾点，一个是长痛和短痛选择，一个是自由与安全的选择。

举个例子，小孩子往往怕打针，大人会跟他讲道理说，你打针有这个好处，那个好处。小孩他难道不懂吗？他当然懂，但问题是那一针打下去的一刻确实是很痛啊。

所以现在经济学家呼吁，当经济出现一个下滑的时候，政府不要动不动就出手4万亿、8万亿救市，应该让市场自己调整，但这真的很难做到。因为人们自己理性推倒一下，虽然也能得出投个4万亿、8万亿救世长期以来带来的危害会更大，但那个是长痛，会来得会晚一点，可如果不救市的话，带来是剧痛，人民怕疼啊。

关于最低工资制度，虽然明知设一个最低工资制度很有可能下个月自己就失业了，但至少这个月的饭是有保证了。

另一个关于自由与安全。当一个国家处于这种人民连人生活都快进行不下去的时候，什么自由啊，未来发展啊，都得统统靠边站，安全才是第一位。这时就不能用生活在富裕生活里的人们的思维方式来考虑问题。

所以有人说，如果像911这样的事件在美国发生十次，美国变成个法西斯国家一点都不奇怪。

最后能得出什么结论呢？再回到国家该不该调控飞机价格的这个问题上来看。如果真到了万分紧急的情况，政府是需要做点什么，但如果情况还不是那么紧迫、那么的生死攸关，是否应该呼吁政府前来干预经济就真的需要三思啊。

要知道有句话说得好，请神容易送神难。世界各国的政府都有一种要在市场怀里乱摸的冲动，我们克制还来不及，难道还要主动请他过来摸吗？

政府应不应该适时介入调控机票价格