李零和陈鼓应解读《老子》，有几处错误或疏漏

题目：李零和陈鼓应解读《老子》，有几处错误或疏漏

作者：曲润琏

阅读时间：20181202-20181208

版本：

《老子今注今译（陈鼓应）》（201605第1版，201803第5次印刷）

《人往低处走-<老子>天下第一（李零）》（201401版，201806重印）

笔记时间：20181208

上个月翻完了上面两书的《道经》部分。刚用一周时间，翻完了上面两本书的《德经》部分。李零先生的书，我基本逐字逐句读。陈鼓应先生的书，我只为了对照李零的解读，相异处，再细细品味，决定赞同哪一家之说。所以陈的书，我翻得很粗略。

几千年来，解读《道德经》的书，几百本是有的。对语句版本，有诸多争议。更不必说具体字词的解读了。李零跟陈鼓应解读出来的道理，多数是类似的；但具体字句解读相异者，不下一千处。这些相异处，我多数赞同李零先生，少部分赞同陈鼓应先生（比如李书第159-160页第五十章，三个“十有三”，李零的解释过于牵强，陈鼓应的更合理）。

二人的著作，都有些小疏漏。

比如陈鼓应先生的：

第291页，第六十章，林希逸本“莅”作“莅”，后一个“莅”似应为“上草头下泣”。再如第302页，第六十四章，最下面一段“人们做事情……不会败事了”应删除，而且显然不是笔误或排版的事。

陈的书，我翻得粗，所以发现的问题少一点。李零的书，我翻得细，自然发现的疏漏也多一点。

我20181124的文章，说了李零先生《道经》的两处错误：一是第91页，第二十五章“大义”中，“道就是她的名，大就是她的字”，说反了，似应为“道就是她的字，大就是她的名”。二是第108页，第三十一章“讨论”中，“就是以东北为阳，西北为阴”，笔误了，似应为“就是以东南为阳，西北为阴”。

这几天翻看《德经》部分发现李零先生的错误或疏漏：

第148页，第四十四章，“讨论”的部分，“殆，亦不竭之义”，与第165页内容矛盾。似应为“殆，亦竭之义”。

第181页，第五十七章，“我欲不欲”的解释，与第180页矛盾。我觉得第181页的解读更合理。

第191页，第六十一章，“大邦以下小邦”这一段的解释，最后的话，显然语句不通。可把“应像女下”前的逗号改成分号，且后面再加上“前者”二字。

第198页，第六十四章，“为之其未有也”的解释，与第199页的解释不符。看起来第198页的更合理。

第201页，第六十五章，“与物反矣”的解释，与第202页的解释不符。看起来第201页的更合理。

第206页，第七十一章，“大义”中，“一方是守方”后面勉强可以跟逗号，现在跟的是句号，明显有误。

第233页，第七十八章，最后一段，与第189页的引用和解读是完全矛盾的；牡与牝，二字用反了，而且显然不是笔误或排版之误，整段话的引用和解释全是错误的。

看李零先生的书，是比较过瘾的。但是读到后来，发现这么多自相矛盾的地方，或者明显不是笔误或排版之误的地方，让人心里不太舒服。有损李先生在我心目中的形象。本来觉得高山仰止，现在觉得这座山有些小地方会有塌方，而且属于人祸，不是天灾。

反观陈鼓应老先生，治学比较严谨。但陈先生对老子的评价过高，颇多溢美之词。好在：一，跟其他一些觉得老子放的屁都香的人比起来，陈先生已经尽量逼自己向客观靠近了；二，陈书第66页提出了对老子思想的7条批评意见，还是比较中肯的。

平心而论，李零先生，在解老方面，论智慧论博学，似要胜陈鼓应先生一点。事实上，我觉得，普通人想读《道德经》的话，李零先生的书是最适合的。在我心目中，李零是现代解老第一人。

目前，对《道德经》的每段，第句，每字，我都知道其本意（或现代人能得到的最接近其本意的意），在李零的书上也做了密密麻麻的笔记。而且我也在自己的高度上，消化了七七八八。

下一步，是在适当的时候，品玩第二遍、第三遍。

常想，我是该翻下一本古文经典呢，还是把上一本多品玩几遍再说？又一想，横竖是消磨时间，随意吧。