无奈的 -。-
这本来可作为一件无需赘述的小事，但想来想去又觉得事虽小可透露的问题极大，思之念之，便作一篇随笔，且作日记，供日后闲时再做感慨吧。
大约在上月，对门邻居家在楼道公共区域打了一排箱子，作放闲杂物用。当日父亲回来，初以为物业统一安装，打电话一问，乃知是对门私下装的，父亲顿时觉得不高兴了，再致电要求物业处理此事。
估计物业的回答是，这算是业主之间的事，让父亲自己找邻居商量。父亲反问，这楼道私自装东西违反物业规定吗？物业答案自然是违反了。父亲占了理，强硬表示如若物业不出面解决，那么以后物业费也就甭收我们家的了。
我是可以理解物业的逻辑的。他们本身也觉得楼道禁止私自装东西不过是一纸规定罢了，真换做是他们自己，恐怕也会装了，只要业主间商量好了，占不占公共空间已是与物业无关的事情了。况且，小区内装了柜子的业主早已不在少数，就看这上下楼，已是装得满满一排的了，物业总不能强制拆了业主的东西吧，所以也就睁一只眼闭一只眼。
而父亲这一通电话问责，怕是惊了他们一番。
就在前天晚上七点左右，对面家的一长辈来敲门了，抱着极为客气的语气前来商量。父亲先时不在家，邻居找母亲说话，因均是女性，有着互通的话语，但母亲本着自己不管事的态度，两人有说有笑了半天却无任何结果。这里且先说说母亲的态度。在父亲质问物业时，母亲便说算了，邻居装也就装了，总不能撕破脸皮硬拆了，而且我（母亲）也是认为可以装的，万一我们以后也需得装呢？
父亲自然知晓母亲的话中话，因为她从心理上也是想着“公共空间不占白不占”的，既然对门装了，我们日后也装就是了。对着母亲这番态度，父亲一顿白眼，直呼“跟你没话讲”，我在一旁饭桌上也是兀自心里乐着，瞧，这内部先就问题产生了分歧了。
再回到邻居身上，因一时父亲未曾回来，母亲又打着太极，邻居只好干坐着等着，走也不是，又不知再说些什么，着实有些尴尬。好在父亲不一时回来了，双方终坐在沙发上开始正色谈起这件“大事”来。
邻居的态度当真是极为温和，尽管我坐在不远的地方假装看书，她说到一些关键词汇时那声音竟压低到我完全听不见了。而父亲说话向来强势，总是抢白邻居，摆出一二三四的权利道理来，弄得邻居赞同也不是反对也不是，因为根本说不上话来。
单看两人对话的逻辑，父亲始终坚持认为公共空间原则上是绝不可乱建东西的，且不说你们不商量就先建着，就是先来商量恐怕也是不能同意的，但父亲本着邻里低头不见抬头见的关系，自然也不可能强制拆除，便退一步说留着柜子，底线是必须保证柜子的整洁，莫不要没几日便弄得乱七八糟的。
邻居自然是满口答应的。原先可能是其女婿回应物业态度强烈，导致父亲得到反馈后也很恼火，所以她来此便是为着化解两方的火气，说话的逻辑始终抱着家里的两个孩子不放。孩子自然是最好的交流桥梁，邻居家一男一女，长女五六岁模样，幼子将将蹒跚学步，这样年岁的孩子是最淘气的，因而家里多有不便，在外装排柜子会方便得多。
这样一协商，虽然两方的逻辑全不在一个层面上，但最终还是达成了一个不错的折中，至于日后怎样，只能说好事多磨吧。
故事讲到这里，自然是不能草草结束的，需得说出个一二三的道理来。
站在一个较为客观地角度来讲，在公共空间装柜子是决然不可的，这叫讲规则。但母亲与邻居的想法也可理解，装柜子总是为着孩子，若无孩子的顽皮，也不会凭白找些烦恼，这叫讲人情。
那么，讲规则是否与讲人情天然对立的呢？按逻辑来说，是不对立的。因为规则与人情就像法律与道德，法律源自道德而为道德的底线，规则基于人情而为人情的保障。但是如果世事当真都如逻辑一般简单、顺畅，就不会多出那么多些事端了，究其根本，大概是为着“利益”二字。
为什么又要扯上“利益”二字？细想来，当我们对着一件无关自身的事情做评论时，总是可以扯着规则的大旗说得正义无比，因为哪怕说破了天，抹抹嘴巴一闭就可脱身，因为这事跟我没有半毛钱利益关系；当我们对着一件切关自身的事情做评论时，又总可以戴着情义的面纱说得可怜无比，甚至可以撒泼赖皮，把规则视作天底下最十恶不赦的东西，因为这事牵扯到我的利益，损失一点就是掉一块心头肉。
所以纵使邻居家有孩子这一“人情”在，也不可作为其占公共空间装柜子无视“规则”的理由，说到底，那是为着他们的利益。而且本着公共空间不占白不占的强盗思维，硬是抢占了制高点狠狠地鄙视了规则一番，这让老实守规则的人着实无奈。你要真细究起来，两个孩子的东西若真能让一百二十来平的家挤到不堪重负，那恐怕那些住在车库的五六口水果之家需得把马路都给占了去了。
还记得我在大一时，三个人住着四个人的宿舍，东西放得满满当当，等到了大二时换宿舍，三个人住到了六个人的宿舍，却硬生生觉得狭小了多！唉，各位看官，你说这是该笑呢还是该哭呢？
最后再附上关于六尺巷故事的那首著名的诗：
千里修书只为墙，让他三尺又何妨？
万里长城今犹在，不见当年秦始皇。
网友评论