战场上披坚执锐、以一挡百不足道，阵营前料敌制胜、排兵布阵也不足道。至于呈口舌之利，深入敌营、合纵连横，也不足以称得一流。
想要跻身一流谋士行列，必须具备一项特质——超高的战略素养。
以牛人倍出的三国为例，真正能够格一流谋士的，曹操阵营中有荀彧，刘备方面是诸葛亮。
荀彧在战略方面为曹操规划制定了统一北方的蓝图和军事路线，曾多次修正曹操的战略方针而得到曹操的赞赏，包括“深根固本以制天下”，“迎奉天子”；战术方面曾面对吕布叛乱而保全兖州三城，奇谋扼袁绍于官渡，险出宛、叶而间行轻进以掩其不意奇袭荆州等诸多建树；政治方面为曹操举荐了钟繇、荀攸、陈群、杜袭、戏志才、郭嘉等大量人才。荀彧在建计、密谋、匡弼、举人多有建树，被曹操称为“吾之子房”。
诸葛亮未出隆中而三分天下，提出了进西川、联东吴、抚彝越，据曹魏的战略构想，并一步一个脚印，完美的用一个个战术胜利达成战略目标，最终帮助一穷二白的刘备三分天下，雄踞一方。
而孙权方面能够比肩荀彧和诸葛亮的一流谋士，不是周瑜、不是张昭。他是整个三国里面最没有存在感的牛人，如果没有他，诸葛亮和周瑜的一切都将只是个笑话，更谈不上流传千古。
他就是——鲁肃。
这个终其一生都活在诸葛亮和周瑜阴影里的牛人，在大家认识里不过是个充当和事佬角色老好人一枚。
小说中鲁肃的低调是为了凸出瑜亮的不世之功。但其实，不论是正史还是演义，鲁肃的作用可不是一般的大。
孙权下面，懂得政治、深知非联络刘备便不能抵抗曹操，以保持江东的“独立王国”，进一步问鼎中原的，只有鲁肃一人。
要知道当时东吴朝野上下，偏安江东已久，仗着长江之险，都觉得即便不统一天下，自保应该不在话下，但是鲁肃预见了危机，并迅速做出决断——力主借荆州给刘备以缔结孙刘联盟。
这和诸葛亮联吴的战略不谋而合，甚至高明于诸葛亮，诸葛亮连吴是火烧眉毛的事，有借东吴求存的目的。而东吴那时完全没必要依附谁，何况还要白白损失一个荆州。
在缔结和巩固孙刘联盟这条能够拯救孙刘政权的战略上，鲁肃是执行的最彻底的一个。周瑜会为了个人义气不待见诸葛亮，诸葛亮为了占取更多的好处，机关算尽。而鲁肃夹在这两个天才之间，周旋调和，最终才有了赤壁之战的胜利。
试想如果没有鲁子敬，曹操早就先灭刘备再趁势一举吞吴。那这样历史就没有周瑜和诸葛亮的一席之地了。
周瑜死后，鲁肃接过东吴接力棒，在他的带领下东吴实现了很大程度上的发展，而鲁肃死后，吕蒙、陆逊先是杀关羽后自毁孙刘联盟，致使好不容易稳固的三足鼎立，开始崩盘，孙刘逐渐走向灭亡之路，虽然那时候诸葛亮还活着，也不足以改变历史走向。
以此观之，鲁肃的牛逼，在三国里无出其右。
著名学者张大可曾对鲁肃有这样一段客观评价：
"鲁肃是东吴名将，他有智有勇，堪与周瑜媲美，若论高瞻远瞩，深谋远虑，恐较周瑜还略胜一筹；但在《三国演义》中、戏剧舞台上，鲁肃恰似一位仁慈的长者，忠厚有余，才智不足，经常为周瑜、诸葛亮斗智施谋所戏弄，显出一副愚相，然而，《三国演义》和戏剧舞台，都是艺术创造，不是史实记载，从艺术角度看，可称生花妙笔，若从史学角度讲，可是历史的颠倒和歪曲。曾在历史风云变幻中活跃一时的鲁肃，他的心计绝不后人。《三国志》的作者陈寿赞他“建独断之明，出众人之表，实奇才也”。《吴书》说他“善谈论，能文属辞，思度弘远，有过人之明”（《鲁肃》传及裴注）。"
这才是史家的实录。
网友评论
只是从表面读三国必然只看到鲁肃不及瑜亮。但是是否细细推敲？鲁肃或许在军事智谋等不及瑜亮，但是在政治方面不说与二人在伯仲之间，便是胜与二人也是说得过去的。
孙策能在江东经营并扎下根基，鲁肃之力单单只是简单的增粮？以孙家选人用人（多半非亲），无才能者孙策能对其如此看重？更不说联合刘备时遣为使节，吴国能以群儒舌战诸葛亮为何却是他来做使节？在瑜亮之间左右调停，难道真的只是敬佩诸葛亮？看得透从中关系的，自然不会觉得鲁肃没存在感。
另外，至于你说的孙刘联盟方面，所谓的借给刘备荆州，那是周瑜的战略失误，从周瑜，到鲁肃，到吕蒙，无不想着夺回荆州，三国志在鲁肃传里用了大量的篇幅纪录了鲁肃与关羽争夺荆州的事情，你可以查阅一下
东吴四位都督，陆逊地位超然，单独列传，地位能力都不用在争论，周瑜天纵英才，吕蒙拿下了周，鲁两代都没有拿下的荆州，而你推崇备至的鲁肃呢？史书对他的评价是这样。
吴书曰：肃为人方严，寡於玩饰，内外节俭，不务俗好。治军整顿，禁令必行，虽在军陈，手不释卷。又善谈论，能属文辞，思度弘远，有过人之明。周瑜之后，肃为之冠。
读史要严谨，对一个历史人物的评价需要有足够的史料来证明你的观点，简书里有太多人不懂历史，而你的文章就可能是他接触这个人物的第一印象。因为我也喜欢三国，所以特别希望写三国的人都能严谨，真实。
希望我们能多交流