本期👀点：我试我学 VS. 你教我学
内容分类：认知发展
术语查询：皮亚杰、维果斯基（在微信公众号内回复信息，如“皮亚杰”，即可查询术语含义）
原文标题：The importance ofdiscovery in children's causal learning from interventions.《“发现”对于儿童从干预中进行因果学习的重要性》
发表信息：2010Frontiers in Psychology
爱因斯坦的原话是这么说的：
游戏是最高形式的研究。
Play is the highest form of research.
不愧是世界上最聪明的脑袋之一，这句话说得确实要更有内涵得多。
此话怎讲......？
首先，学习方式没有好坏之分。
在不同的学习阶段，不同的学习领域，学习的方式本来就应有所不同。如果一个孩子去学钢琴，天天让他/她抱着一架钢琴“游戏”，一首曲子也学不出来。所以，说游戏是学习的“最好”方式，不可取。
但，学习的形式确实有高低之别。
学术界对“学习”的定义有很多种，学习的形式也有很多。你可以说，“寒窗十年苦读书”是学习；“用石头炸飞机”，难道不更是用生命在学习吗？！
这种试错型的，用“生命”去学习的学习形式，我们称之为——“研究”（呃...此处图文有关？）。
研究是对未知世界的探索发现过程。在这个过程中，要提出假设，采取行动，得到反馈，发现不足；然后再提出新的假设，采取新的行动，得到新的反馈，发现新的不足......
原有知识在不断探索和发现的过程中，得到了更新。“学习”这件事情也就发生了。
所以说，研究是学习，一种探索性学习；但学习不一定是研究。
把爱老的思想借鉴进来，我们流传的那句话可以这么改一下：
游戏是儿童最高形式的探索性学习方式。
既然是探索性的学习方式，那是应该让小朋友自己探索着来玩⁉️ （皮亚杰扶了扶眼睛）
还是有大人作引导，和小朋友一起互动着玩⁉️ （维果斯基捋了捋胡子）
我试我学 VS. 你教我学，到底谁更胜一筹⁉️
皮亚杰和维果斯基已经“吵了”一个世纪，让他俩休息会，咱们来点务实的！有没有这方面的科学研究，给个痛快点的答案？！
这两位都生于1896年的发展心理学巨匠，分别从认知学和社会文化历史学的角度阐释儿童学习和发展的问题，引发了认知发展研究史上一场旷日持久的世纪之争。
实验部分
好吧！我们这就来看一个干预实验，看看４岁的小孩分别在以下三种情况下的学习表现：
1️⃣发现组：自己先充分实验，大人再挨个示范一遍；
2️⃣确认组：大人先挨个示范一遍，自己再充分实验；
3️⃣观察组：只看大人挨个示范一遍。
在实验中使用的是这样一个小机器，上面分别有四个颜色的按钮和对应的四个颜色的灯。
在热身阶段，小朋友都学会了按下某个按钮，有些灯会被引亮。接着，小朋友按照三种不同的学习方式分成以上三组，再分别摸索或学习新的引亮规律。最后，所有小朋友都被问道：“按下会让发光吗？”，以测试他们是否正确地掌握了以下两种特定的引亮规律：
✔️一般因果模型（按Ａ，Ｂ和Ｃ同时亮）；
✔️链条模型（按Ａ，Ｂ亮；按Ｂ，Ｃ亮）。
结论部分
有没有很好奇，这三组小朋友的表现分别如何呢？实验结果发现：
☑️ 所有小朋友对一般因果模型的掌握都比链条模型要好；
☑️ 发现组做的无意义的尝试比确认组多；他们重复按同一个按钮的行为也比确认组多。
☑️ 重复按同一个按钮的行为次数越多，对链条模型的掌握越好；
✅ 发现组对问题的回答准确率高于其他两组。
精要总结
✔️ 发现组的小朋友虽然会做更多无意义的尝试，但他们对问题的掌握却更好。
编后语
一开始和大家玩了个文字游戏，把“游戏是儿童最好的学习方式”这句话，改成了“游戏是儿童最高形式的探索性学习方式”。其实这句话怎么说，并不是重点。
重点是，孩子的探索性行为是否能帮助他们更好地掌握相关知识？
该实验给出的答案是肯定的。
可大家有没有想过，为什么先自由探索，再得到反馈的“发现组”，学习表现会更好呢？
可能的原因有以下几个：
· 对于自己的探索发现，会感到更强的内在激励作用；
· 对自己的发现结果，记得更清楚；
· 更容易把现在手头上在做的和以前的操作经验联系起来。
要注意的是，本文并不是说“纯的自由探索”一定比“稍有引导的自由探索”更好。
毕竟，小朋友在热身阶段，已经被告知了这台机器大致是如何工作的。所以，小朋友在进行正式探索时，并没有拿这台机器去做不相关的事情。而且，在自由探索之后，发现组的小朋友也得到了大人的确认示范。
最后，想请大家把思维再发散一点。
如果这不是在和四岁小朋友玩新玩具，而是在中学的实验课堂里（比如，化学或物理课）。一般来讲，老师会先把实验做一遍，在让学生重复做一次。如果反过来呢？——
在老师介绍了实验课题、方法和可能的结果之后，由学生们自己先去探索和发现可能的实验结果。这样的学习效果会不会更好呢？
原创编译：
微信公众号“常青蒙馆”
网友评论