题引：

人性本来就脆弱如瓷器，外表看似光鲜亮丽，但根本经不起磕碰。

你非要让出一个好职位，考验一下朋友的情义，基本上都会以失败告终。

你非要扔一笔钱在马路上，考验一下社会的诚信。基本上都会以失败告终。

你非要找一个优秀的异性，考验一下伴侣的忠诚，基本上都会以失败告终。

---

《第三章》：

㊣不尚贤，使民不争。

（不推崇有才德的人，导使老百姓不互相争夺。）

㊣不贵难得之货，使民不为盗。

（不珍爱难得的财物，导使老百姓不去偷窃。）

㊣不见可欲，使民不乱。

（不显耀足以引起贪心的事物，导使民心不被迷乱。）

㊣是以圣人之治也，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。

（因此，圣人的治理原则是：排空百姓的心机，填饱百姓的肚腹，减弱百姓的竞争意图，增强百姓的筋骨体魄。）

㊣恒使民无知、无欲也。

（经常使老百姓没有智巧，没有欲望。）

㊣使夫知不敢、弗为而已，则无不治矣。

（致使那些有才智的人也不敢妄为造事。圣人按照“无为”的原则去做，顺应自然，那么，天下就不会不太平了。）

---

---

【第一句】

㊣原文：不尚贤，使民不争。

---

1、

先讲一个“眼镜蛇效应”的故事：

是印度阿尔伯塔大学的经济学教授，维卡斯•梅赫罗特拉所撰写的：

在上个世纪的印度德里市，当时印度还是英国殖民地。

这座城市里，时不时地会有几条眼镜蛇。

出没在大街小巷，引发当地居民的骚乱。

那么该如何清除这些毒蛇呢？

人所共知：酬劳太少，必定没有人愿意冒险。唯有重赏之下，方有勇夫。

于是殖民当局决定：高价悬赏，捉拿眼镜蛇。

政策一出，当地居民纷纷上街，打杀眼镜蛇。

然而，眼镜蛇的数量毕竟有限，群众的热情却是无限的。

于是，眼镜蛇很快就不够用了。

怎么办呢？

难道你指望群众见好就收，主动放弃高价酬劳？痴心妄想！

聪明的市民们，想出一个好办法——饲养眼镜蛇！

于是德里市家家户户养起了眼镜蛇，养大了拿去领赏金。

所谓：老婆易娶，蛇蛋难求。

持续了一段时间，殖民当局悬赏金严重亏空，撑不住了。

为什么眼镜蛇会越杀越多呢？

一经调查，原来是广大群众们在养蛇为患。

于是殖民当局震怒，第二天就宣布废除悬赏。

政令一出，全民哗然。

政府既然取消了悬赏，那么养蛇也就失去了意义。

怎么办呢？

难道你指望群众知错就改，主动善理后事？痴心妄想！

聪明的市民们，想出一个懒办法——放生。

于是德里市的大街上，蛇山蛇海，数不胜数。

蛇患反而比治理以前还要严重十倍。

---

2、

为什么要讲这个故事呢？

其实故事中的眼镜蛇，就相当于老子眼中的“贤者”。

高价悬赏捉拿眼镜蛇，就相当于高官厚禄求贤。

家家户户养眼镜蛇，就相当于家家户户培养孩子读书。

造成的结果就是：前者蛇满为患，后者贤满为患。

政府的赏金是有限的，但是蛇却可以无限多。

同样的道理：

政府的职位是有限的，但是所谓的贤者必定会无限多于职位所需人数。

3、

假设政府的职位有50个，但贤者有100人。

职位供不应求，怎么办？

就算政府做到绝对公平公正公开，严格按照制度选拔了前50名任职。

那么请问，剩下没有职位的50人，政府应该如何妥当安置？

难道你指望剩下的50人都做谦谦君子，将职位拱手相让？痴心妄想！

况且剩下的50人当中，不可避免地会有一些贵族子弟和无品小人。

他们会用尽各种方法来巧取豪夺，明争暗斗，甚至无所不用其极。

4、

一直到隋唐的科举和明清的八股取试出现，这些人性的弱点才算是勉强被压在了制度的五指山下。

因为那时候贤者们的命运，取决于成绩，而非出身和关系。

所以名落嵩山的贤者们便无法对政府衍生仇恨，只能埋怨自己或者控诉制度本身。

但是在春秋战国时期，遑论是诸侯元首，即使是诸子百家，都没有人能画出这一张镇压孙悟空的符咒。

因此导致的结果就是：本国人才因为被排挤而纷纷外流。

随便举几个例子：

伍子胥在楚国被排挤，愤而出逃，为吴国效力。

范雎在魏国被排挤，愤而出逃，为秦国效力。

孙膑在魏国被排挤，愤而出逃，为齐国效力。

吴起的命运更凄惨，从鲁国被排挤到魏国，从魏国又被排挤到楚国。

而这些流落在外的能人贤才，最终基本上都难免以私怨报公仇，鼓动战争。

即使他们最后都得到了重用，依然没有逃出被排挤的命运：

伍子胥，最终被吴国的伯嚭陷害致死。

范雎，最终在秦国迫于舆论辞官归隐。

孙膑，最终在齐国被邹忌陷害归隐。

吴起，最终被楚国的贵族陷害致死。

他们几人都属于在本国失势、外国得志的人物。

难道在本国被尊尚的贤者就不被排挤了吗？不见得。

比如赫赫有名的战国的四君子：

赵国的平原君赵胜，被三次罢相。

魏国的信陵君魏无忌，被罢免兵权。

楚国的春申君黄歇，死于政治斗争。

齐国的孟尝君田文，被迫出逃魏国。

---

以上所举的八位历史人物，随便拎出一个都算得上是旷世少见的“贤者”。

况且，他们只是所有“贤者”缩影的一部分，并非全部。

4、

我们可以想象一下：

所谓战国之间大大小小数以百计的战争，有几场是跟那些被排挤的“贤者”没有关系的？

虽然不能说战争都是他们直接发动的，

但毫无疑问，至少九成以上的战争都是由他们间接鼓动而造成的。

而这些贤者，既是“尚贤”政治的既得利益者，但同时也都是“尚贤”政治的牺牲品。

5、

所谓：春秋无义战。

老子当时所处的时代，诸国纷争，天下大乱。

无论是作为一个现实中的睿智老者，还是作为一名国家的图书馆馆长。

老子就像一位时代的预言家，早已经通过对夏、商、周三个朝代的把脉诊断，

预知到凡是像范雎、吴起之类的贤者们最终都会变成战争的根源。

所以才会得出结论：不尚贤，使民不争。

当然，这是老子一种“小国寡民”的政治理想。

有一定的历史局限性，也或者有一定的赌气成分，此处暂且不谈。

---

---

【第二句】

㊣原文：不贵难得之货，使民不为盗。

---

1、

什么是难得之货？

对于灾民而言，粮食就是难得之货。

如果政府抬高粮价，人民必定会盗货。

对于底层来说，官爵就是难得之货。

如果政府尊崇贤者，人民必定会盗名。

---

2、

所以，盗分为两种：一种是盗货，一种是盗名。

庄子为此还特意编了一则讽刺孔子寓言，寓言中说有两个兄弟：

哥哥叫柳下惠，即是“坐怀不乱”的柳下惠。

弟弟叫柳下跖，即是奴隶起义的领袖“盗跖”。

众所周知，柳下惠是公元前七世纪的人物，盗跖是公元前五世纪的人物。

两人的时空相差二百年，为什么庄子要故意把他们写成是两兄弟呢？

其实庄子是为柳下跖打抱不平：

凭什么柳下跖被人诬陷为“盗跖”，而柳下惠被人赞美成“圣之和者”？

如果非要说柳下跖是大盗，那么：

柳下跖属于“盗货”者，而柳下惠属于“盗名”者。

同样是盗贼，哪有什么高低上下之分？

所以在庄子眼里：

柳下惠与盗跖，就如同乌鸦之于黑猪：半斤八两而已。

那么，我们从庄子对“盗”的态度就可以推测出，

老子所谓的“盗”，其实也并没有贬义。

包括老子所用的“争”、“盗”、“乱”这三个字，都是以一种客观而中性语言在为社会现象画素描。

---

3、

为什么世人会对把“盗”字看得如此卑下呢？

主要是因为对“盗”的理解太狭窄。

在一般人眼里，“盗”只有一个称呼，那就是：小偷。

但事实果真如此吗？其实未必。比如：

有人偷了一头牛，我们会称之为小偷。

但有人偷了一千里国土，我们反而会称之为诸侯。

还有人偷了一万条人命，我们甚至会称之为将军。

同样是偷，偷的少就成了贼人，偷的多就成了贤人。

天下还有比这更荒唐的事吗？所以：

庄子曰：“窃钩者诛，窃国者为诸侯。”

萧伯纳说：“偷一块面包进监狱，偷一条铁路进国会。”

马基雅维利也曾感叹：“偷窃会受惩罚，但是依靠权力的抢劫却不会。”

---

4、

如果再从某种严格地意义上来界定，其实我们所有的人，都是小偷。

什么叫偷？不问自取即为偷。请问：

耕种的时候你问过土地了吗？

除草的时候你问过虫子了吗？

吃饭的时候你问过稻谷了吗？

食肉的时候你问过动物了吗？

耕种、除草、吃饭、食肉这些行为算不算偷？

从纯粹哲学的意义上讲，这种行为无疑就是偷。

所以：

①《阴符经》有一句话：

人，万物之盗。

也就是说，人类通过对世界万物的“盗取”来维持自己的生命与生活。

② 印度有一个哲学派别叫耆那派，这个派的信徒们每时每刻都要戴口罩。

为什么呢？因为他们认为：

人类开口说话，会杀死空气中的微生物。

可见，耆那派为了减少人类对万物的“盗取”行为，制定了十分严苛的教规。

③ 释迦牟尼佛在喝水的时候也会念饮水咒，为什么？因为：

佛观一钵水，八万四千虫。若不持此咒，如食众生肉。

佛陀认为，人类喝一碗水，都会盗取千万条虫子的生命。

现代的生物科学也完全可以证明，他们的观念是非常准确的。

但是，人类绝不会承认这些的。

即使承认，也绝不可能为此承担责任。

---

5、

为什么呢？

因为我们每个人， 都是“弱肉强食”的拥护者，只是程度不同而已。

我们之所以才会大言不惭地认为“食肉饮水”理所应当，只是因为：

我们所盗取的对象既没有反抗的实力，也没有讲理的能力。

但是这种行为：

与一个国王无故下令斩杀一名流浪的乞丐，本质上有什么区别吗？

或许在国王的眼里，乞丐还远远不如他的一条爱犬珍贵。

---

6、

所以，“盗”其实是世界上最正常的一种行为。

至此，或许我们就可以理解：

为什么佛家会以“慈悲”为怀。

为什么基督教要以“赎罪”为本。

即使是老子也认为，“道”：“求以得，有罪以免邪 。”

这个世界上许多看起来是“恶”的行为，如果深查其原因，都有合乎人性的一面。

---

7、

因此，老子认为只要是合乎人性的行为，是可以被原谅的。

就像：贵难得之货，则民必盗。

此时“盗”合乎人性，所以人民无罪。

当然，这些观点在古代的封建社会里，是不可能被允许以及实施的。

---

---

【第三句】

㊣原文：不见可欲，使民不乱。

---

1、

“见”，即是显露的意思。

我敢说有许多人都对这句话表示不理解，甚至是坚决反对。

我以前也对这一类型的观点深恶痛绝，必骂之而后快。

归根结底，是因为不懂人性。

老子这句话如果换成肯定的语气，就是：

见可欲，民则乱。

为什么呢？

因为人性本来就脆弱如瓷器，外表看似光鲜亮丽，但根本就经不起磕碰。

你非要让出一个好职位，考验一下朋友的情义，基本上都会以失败告终。

你非要扔一笔钱在马路上，考验一下社会的诚信。基本上都会以失败告终。

你非要找一个优秀的异性，考验一下伴侣的忠诚，基本上都会以失败告终。

当然，一个人去考验人性所造成的危害毕竟很有限。

如果一个公司去考验员工的人性呢？

如果一个国家去考验国民的人性呢？

答案只有两个字：必乱。

---

2、

⑴ 先讲一家公司的“见可欲”行为：

2011年4月，伊拉 ▪ 格拉斯在《美国生活秀》的节目里，讲述了一名年轻的大学生丹·韦斯的故事。

丹·韦斯曾在华盛顿约翰▪肯尼迪表演艺术中心工作，主要管理礼品店的库存。

礼品店的销售队伍是300名热爱公益事业的志愿者。

这些志愿者们，全部都是钟情于戏剧和音乐的退休人士。

人品值得信赖，道德无可挑剔。

所以礼品店内没有放收款机，只有钱箱。

志愿者们将现钞放入钱箱，并从钱箱中找零。

但志愿者们发现了一个大问题：每年40万美元的收入，总会有15万美元不翼而飞。

当丹▪韦斯被提升为经理时，他承担了抓小偷的任务，他怀疑小偷是一位负责将现金存入银行的工作人员。

于是丹•韦斯联系了一家有名的侦探所，制订了诱捕行动计划。

某天晚上，丹•韦斯在钱箱里放了带有标记的钱，然后离开现场。

和侦探一起藏在附近的灌木丛里，等待着人赃俱获。

当那位工作人员存完钱下班离开时，他们当场将其扑倒，并在他的口袋里搜出了做标记的钱。

你以为案子告破了吗？并没有。

这个年轻的雇员仅仅偷了60美元，而且，就在他被解雇后，现金和商品仍然不断丢失。

原来，贼不只有一个。

而这些贼，都是那些人品高尚热爱艺术的志愿者。

后来，丹▪韦斯不得不建立了一套价格清单和销售记录在内的库存系统。

要求员工记录下他们自己所售出的物品以及所收的金额。

从此以后，偷盗的现象才终于绝迹。

最后，丹 • 韦斯对观众们感慨地说：“只要有机会，其实我们都会偷取东西。”

为什么？因为三个字：见可欲。

什么是“可欲”？

你的欲会被人知道，那叫不可欲。

你的欲不会被人知道，才叫可欲。

所以，老子所谓的“不见可欲”，就是不给人民犯错的机会。

---

3、

⑵ 再来讲一讲个人的“见可欲”行为：

《周易· 系辞上》有一句话：“慢藏诲盗，冶容诲淫。”

意思是：

故意不藏好贵重的东西，就相当于教别人偷盗。

故意打扮得花枝招展，就相当于教别人调戏。

如果你站在受害者的角度来审视这两句话，你会发现这简直是犯罪者推脱责任的辩护词。

但是如果你站在犯罪者的角度去考虑，这两句话何尝不是受害者撇清责任的挡箭牌呢？

唯一不同的是：

犯罪者是在挑战法律，受害者是在挑战人性。

---

4、

最近几年，女性被性骚扰或者被性侵的新闻事件屡见报端。

而其中有不少犯罪者都不约而同地将自己动机归结为：

对方穿着暴露，所以见色起意。

还有的劫匪原本只打算劫财，结果禁不住诱惑又顺手劫了色。

（当然纯粹有计划有预谋的普通强奸案不在我的讨论范围内）

每当这些新闻被披露的时候，社会上往往会出现水火不容的两种声音：

第一种声音认为：谁让你穿得那么暴露？苍蝇不叮无缝的蛋。

第二种声音认为：老娘可以骚，但你不能扰。

如果举行一次观点站队的活动，这两种声音的背后，必定都排着一望无际的长龙。

那么究竟孰是孰非呢？

我们假设有这样一个人，他过马路的时候只看红绿灯，从不看来往的车辆。

那么，如果有一天他走在斑马线，被一辆闯红灯的汽车撞倒在地的时候，他本人有没有责任呢？

在法律上，当然是开车的司机负全责，他没有任何一点责任。

但是，如果在人性的法庭上呢？

他难道真的如同一张白纸那样无辜吗？

关于这个问题，我就不做结论了，以免得罪人。

但希望以上两种声音的发声者们，都不只是过过嘴瘾而已。

敢于实行第一种声音的人，就让他去承受法律的光芒。

敢于实行第二种声音的人，就让她去承受人性的黑暗。

有些人，只有当自己撞到南墙，头破血流的时候，或许才能撞出问题的答案。

---

5、

⑶ 最后在讲一讲政府的“见可欲”行为：

比如像印的度殖民当局就犯了一个错误：

所谓高价悬赏，其实就是“见欲”。既然见欲，老百姓当然会乱来。

那该怎么办呢？

方法一：

事宜缓不宜急，悬赏不能出高价。

悬赏价绝不能高于饲养一条眼镜蛇的成本，否则饲养就会变得有利可图。

方法二：

高价悬赏亦无不可，但必须限期。

而且期限绝不能长于一条眼镜蛇的生长周期，否则饲养就会变得有利可图。

唯有政府做到了“不见可欲”，民心才不会乱。

所以老子曰：不见可欲，使民不乱。

---

---

【第四句】

㊣原文：是以圣人之治也，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。

---

1、

我们应该注意到，老子顺序是：

先虚心后实腹，先弱志后强骨。

也就是说，老子认为：精神第一，物质第二。

《管子•牧民》篇里的顺序却相反：

仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱。

也就是说，管子认为：物质第一，精神第二。

---

2、

英国大哲学家罗素在写《幸福之路》这本书以前，曾经到世界各地明察暗访。

结果发现，那些所谓的富豪们并非像我们想象的那样幸福，有些人甚至比穷人更加痛苦。

于是他感慨道：

如果连富人都是不幸福的，那么让所有的穷人都变富又有什么意义呢？

所以罗素认为：精神第一，物质第二。

法国著名哲学家萨特，身经两次世界大战，还坐过纳粹的监狱。

所以说了一句与罗素观点相反的名言：

当小孩快要饿死的时候，文学还有什么意义呢？

所以萨特认为：物质第一，精神第二。

---

3、

两种观点究竟孰是孰非，恐怕难以定论。

因为牵扯到一个根本性问题，那就是：

人类为了摆脱贫困的痛苦所做之恶，与为了摆脱富裕的无聊所做之恶，究竟哪个更多？

是身穷的黎民百姓可怕？还是心穷的达官富豪更可怕？

管子和萨特倾向于前者，老子和罗素倾向于后者。

其实这两种观点，都能找出漏洞以及相反的证据。

就像是鸡和蛋的问题一样，必定是没有答案的。

所以，我们还是用伊斯兰教的创始人穆罕默德的一句话来打个圆场吧：

如果你有两块面包，那你就用一块去换一朵水仙花。

---

4、

言归正题，为什么要虚心、实腹、弱志、强骨？

因为：

①虚其心则不争：

如果人人都虚心，谦恭虚己，不自以为能，忠臣贤良还会受到排挤吗？

②实其腹则不盗：

如果人人都实腹，丰衣足食，不忍饥挨饿，黎民百姓会去做盗贼吗？

③弱其志则不乱：

如果人人都弱志，恪守本职，不存非分之想，还会有人犯上作乱吗？

④强其骨则不受外侵：

如果人人都强骨，身强体壮，不养尊处优，国家会受到外敌的侵略吗？

尤其是最后一点“强其骨”，是非常重要的，但往往却受到统治者的忽视。

我们几乎可以断定，每当一个地区的文明发展到一定程度以后，就会变得骨弱而兵衰，甚至不堪一击。

比如：

中国的大宋王朝，被野蛮的蒙古人灭国。

文明古巴比伦，被野蛮的亚述人灭国。

文明古国埃及，被野蛮的罗马人灭国。

文明古国印度、波斯以及希腊，都是被野蛮民族数次入侵，最终走向衰落而毁灭。

为什么每当文明遭遇野蛮的时候，往往会以失败告终呢？

其实世界的文明史有一条螺旋形发展的规律，就是：

乱世重武轻文，于是得天下。

盛世重文轻武，于是失天下。

历朝历代都在得失之间，循环往复。

所以圣人之治必须文武并重，既提倡智力的发展，又注重身体的训练。

如果国家是一辆火车，那么文明与武力就是两条轨道，不可偏废。

任何一条轨道出了问题，都前路堪忧，随时有车毁人亡的危险。

---

---

【第五句、第六句】

㊣原文：恒使民无知、无欲也。

㊣使夫知不敢、弗为而已，则无不治矣。

---

1、

无知无欲，许多学者将其解读为老子的愚民思想。

其实，这是不公平的。

老子所谓的“无知无欲”，是说：

政府任何一条法令的公布实施，

都不能让老百姓觉得有机可乘（即有知），有利可图（即有欲）。

只要政府的资源分配公平，法令措施得当。人民就会无知无欲。

---

2、

所谓政治，即是以正治国。

孔子曰：“政者，正也！”

何为正？不偏不倚是为正。

当政府做到了“不尚贤”、“不贵难得之货”、“不见可欲”这三项。

那么用苏辙的一句话说就是：

虽有智者，无所用巧。

3、

这里的智者，就是我们当今社会所谓的精明的利己主义者。

他们善于钻投政策的空档，巧于利用法律的漏洞。

他们一旦成功，必定会激起所有人的效仿，导致天下大乱。

但只要政策得当，使这些“智者”不敢钻空，无法投机。

那么，自然会天下太平。

所以老子曰：

使夫知不敢、弗为而已，则无不治矣。

4、

由此可见，“无知无欲”并非是愚民的思想，德国的一代大哲黑格尔就因为看了《道德经》的二手翻译。

被文字所骗，从而提出了公民应该无知无志，软弱地府从政府法令的三流政治思想。

最后这种政治理念被希特勒大肆发挥利用并四处宣讲，于是包装出了一句纳粹的经典名言：

士兵们不需要思想，有领袖替他们思想。

总而言之，希特勒提倡“强力控制”，是一种极权主义。

而老子主张“无为而治”，是一种放权主义。

这两种观念势同水火，判若云泥。

孰是孰非，就不用我说出答案了吧？

【第三章】完

---

90后酷说老子（2）  ▏为什么同样是做好事，孔子骂子贡而赞子路？

90后酷说老子（1）▏老子与霍金，哲学与物理为什么殊途同归？

---

喜欢我的文章吗？

其实我的文章也喜欢你！

那还等什么？

赶快关注表白吧！