如果说“杀墨者非杀人也”，“杀学者非杀人也”，我相信，必定遭到“杀盗非杀人也”的辩护者的拒斥。但是，这三个命题在逻辑上没有任何区别，它们的区别只在于“杀”的对象具有不同的价值，或为正面（墨者、学者），或为负面（盗）。令P和Q分别代表“墨者”和“学者”的种差，它们的定义可以表示为：“墨者就是有P特性的人”，“学者就是有Q特性的人”。根据定义，前两个命题可以分别换为：“杀有P特性的人非杀人也”，“杀有Q特性的人非杀人也”。如上所述，“杀盗非杀人也”可以表示为：“杀有S特性的人非杀人也”。现在我们令X作为指称P、Q、S的元变项，这样就可以把三个命题的形式归结为：“杀有X特性的人非杀人也”。可见，这三个命题具有共同的逻辑形式，拒斥“杀墨者非杀人也”，“杀学者非杀人也”，而认同“杀盗非杀人也”，岂不是自相矛盾？
墨评：如前文所述。杀墨者非杀人。杀学者非杀人。杀盗非杀人。拒斥杀墨者非杀人、拒斥杀学者非杀人而认同杀盗非杀人是否存在矛盾呢？以p特性代表墨者，以q特性代表学者，以s特性代表盗。那么，x特性能够成为p、q、s的元变项么？
我们知道，a只能是a，不能是非a。那么，p只能是p，而不是非p。q只能是q，而不能是非q。s只能是s，不能是非s。x如果是p、q、s的元特性，那么x就必须包括p、q、s的所有特性的集合。也就是说，p要具有q和s的特性，q要具有p和s的特性，s要具有p和q的特性，x才能成为p、q、s的元变项。很显然，根据a只能是a不能是非a的逻辑。p、q、s并不具有元特性x。在杀盗非杀人的逻辑中，所指的是只有杀盗（s特性）才是非杀人的。p和q不具有s特性，所以杀墨者非杀人，杀学者非杀人和杀盗非杀人并不相同，因为墨者学者不等于是盗。
三个命题具有共同的逻辑形式，何以得出截然相反的结论呢？那是因为在逻辑形式中，还要看具体的概念。杀盗指的是处罚盗人。杀人指的是坑害他人。杀盗与杀人是两个概念。有人说盗也是人，所以杀盗是杀人。这就是混淆了概念。我们用p代表杀盗，用q代表杀人。根据杀盗非杀人的逻辑得出p不是q，反过来q不是p也成立。如果说杀盗是杀人的逻辑成立，那么p是q，反过来q是p也将成立。
现在我们将具体概念带去逻辑式中。杀盗不是杀人，杀人不是杀盗，这样的表述是符合逻辑和事实的。杀盗是杀人，杀人是杀盗，这样的表述是不符合逻辑和事实的，因为只有人都是盗，杀盗是杀人的逻辑才成立，显然，我们不能认为每个人都是盗。混淆了杀盗与杀人的概念和逻辑后，会导致盗贼横行，我们每个人不但随时都会被杀而成为理所当然，还没有任何逻辑上的依据制止盗贼。
网友评论