回头来看，当年的《古惑仔》到底是暴力美学还是暴君理论？

（朕本来打算今天休息的……朕本来打算今天休息的……朕本来打算今天休息的……重要的事情说三遍……）

原本只因为这阵子山鸡哥格外的火，所以突发奇想地翻出了当年的《古惑仔》来看。嗯……我承认没有看全，只看完了第一部《古惑仔之人在江湖》，96年的那部。但是刚看完就有些说不出的不舒服。

就像朕开场就说的……朕今天原本是打算休息的，所以刚开始并不打算动笔的。但是突然又联想到前一阵子看的《奇葩说》里，高晓松突然说起的一个很有意思的理论——叫做暴君理论的。突然就想起很久了，无论是我们的电影界还是现在延展到的很多的其他领域提到暴力都会提到的一个名词——叫做暴力美学的。

所以就想借着《古惑仔》提出一个问题，像是《古惑仔》这类的香港或是台湾兄弟孝道类的枪杀片到底是暴君理论还是暴力美学？

提到暴力美学其实很像是之前我们流行过的一个词，叫“接地气”的。那阵子基本上评论什么都要加句，这个明星很“接地气”，这部电影很“接地气”，什么什么很“接地气”。慢慢地就直接成了一个流行词的滥用，无论是懂得不懂得，说上这个词好像都有些文化底蕴似的。

所以再来看现在的我们又经常提及的一个词，叫做“暴力美学”的。熟悉电影评论的朋友们其实可以在很多地方都能见到这个词的。基本上有了武打，有了血腥的地方，好多都会赞一句——“啊，这个是暴力美学！”

但其实朕想真心实意地问一句，“什么是暴力美学？”

是只要暴力，只要血腥了，就是暴力美学了吗？

用脑壳想想都知道这是错的。

来看一段摘自百度百科的定义：

“暴力美学主要是在官感上，使暴力以美学的方式呈现，诗意的画面，甚至幻想中的镜头来表现人性暴力面和暴力行为。观赏者本身往往惊叹于艺术化的表现形式，无法对内容产生具体的不舒适感。”

翻译成人话就是：你可以暴力，可以血腥。但是你要记住，暴力美学重点在于美学而不在于暴力。暴力谁都会，因为在史前谁都只是个禽兽。但是美学却是脱离了禽兽的人才会的东西。暴力美学的关键在于美。

再通俗点就是你可以打架，可以杀人，但是你要给人以美的体验。典韦一手拎一个人，大臂一挥两头撞在一起，手里头两个人都撞死了，这叫震撼。家门一关哪个男人对自己老婆施加暴力这叫变态。张柏芝的“河东狮吼”这叫做魅力。大街上的泼妇骂街这叫粗俗。

对于电影导演来说，要拍武打片、血腥片，他们要做的最重要的事情其实就是弱化暴力，突出艺术效果。比如像是《黑客帝国》里的各类武打，不带一点血腥的，但给人的却是华丽的武打动作以及炫酷的上帝视角。再比如暴力美学的巅峰之作《罪恶之城》，特别暴力、特别血腥，但是给你的却不是街边摊上的低俗感，而是一种真正的暴力美学带给你的忧郁凄美、韵味悠长。

回过头来看《古惑仔》这部电影。血腥有了，暴力有了。但说实话，不美。

也或许是时代的审美不同，但是真的与其说这部片子里的暴力是为了凸显美学，不如更说是一种“为了暴力而暴力”。这部片子给朕最大的感觉是，它不是为了拍电影而暴力，而是为了暴力而拍电影。

说通俗点就是，朕有种或许是因为那个年代武打暴力片比较吃香？所以导演想借此“多吃点饭”？所以想起来拍了这部电影。但是因为导演是为了“多吃饭”而拍的电影，所以这部电影拍的并不纯粹。因为导演太过突出“菜”特别特别的好吃，所以因此忘了上饭。

而又因为导演只是为了拍暴力而拍电影，所以整个电影故事实际上都在说一个道理——“以暴制暴”。或许还有他的忠实粉丝还想再挣扎一下吧，但是说实话，因为整部电影的框架出现了倒塌，所以所谓的兄弟情义倒真的不如以暴制暴说的明白。

还有很多人也在影片下边反应，这部电影实在太过暴力，从而失去了道德教化意义……还有人说这是教坏了小朋友如何如何。当然，我们当年看《英雄本色》都没有这种不适感的原因，其实只是在于刘伟强导演真的没有扛起《古惑仔》的整体框架。让我们在影片中失了美感，所以才引发出的后续问题。

但这也让我们有机会来分辨下以暴制暴和所谓的暴君理论。虽然如果我们是三观真的超级超级正的直男或者直女，我们会认为：以暴制暴一定是错的！但是大清毕竟亡了，当我们睁开眼来看社会的时候，我们会发现很多人实际上是相信以暴制暴的方式是对的。

打个比方，就拿这些天闹得满城风雨的重庆坠车事件来说，如果当时车上有随便哪个人强行地拉了那个正在殴打司机的女人一把，整个公交车坠江的事件其实都根本不会发生。

所以得出结论，以暴制暴只是一种处理问题的方式。只是在特定的情况下，会有其相对的对错。

那么再提出个问题：为什么在这部电影中的以暴制暴这么被人反感？

先来看我们提了半天的暴君理论到底是个什么玩意儿。去网上一搜，会发现“暴君理论”这个词似乎就是从《奇葩说》火起来的。那一期的《奇葩说》提了这样一个命题：

如果现在有两艘船，包括你在内的一百多人都在第一条船上，而第二条船上只有一个贾玲。在20分钟后，你们的船将会被炸毁。但是由于你们的船上现在有一个拉杆，所以你们还有一个选择。就是要么不拉拉杆，包括你在内的一百多人都被炸死；要么拉拉杆，贾玲被炸死。

在这样的命题下，高晓松提出了如果以“认为炸了贾玲是为了一百多人好为前提，拯救一百多个人”，这种命题实际上是暴君理论。说白了就是，如果你强迫一个人去死，给的理由是“我是为了大多数人的利益”，这种话实际上只是给了你一个很好的杀人借口。

例如，古代的各种夺权开朝的皇帝，秦始皇、唐太宗什么的，上朝之前必将给自己的英武作风立下多少为全天下服务的借口。但是打来打去，到底得权的是自己。再比如希特勒，再比如各种邪教组织里的妖魔鬼怪。

那我们现在再来看《古惑仔》这部片子，如果陈浩南真的有一天成了这个地方最牛A最牛A的老大。前提是在他杀平了这地方所有不服他的小弟之后，他成为的那个最高的老大。难道跟我们前文提到的暴君们有半点不同吗？

所以我们反感的并不是暴力美学，也不是以暴制暴，而是披着伦理正义等等一派谎言之下的暴君理论的真相。

总结我们前文说的，暴力美学里的暴力只是为了美；以暴制暴里的暴力只是一种方式；而偏偏暴君理论里的暴力却是一种谎言。

所以真的，其实在很多香港武打片背后掩藏的都是这种暴君理论的谎言。但是偏偏是因为暴力美学的美，让我们对它忽略不计。但是真的当暴力不美的时候，躲在假面之后的暴君理论才真正露出了它可怕的面孔。

文末点赞~大吉大利，今晚吃鸡φ(>ω<*) ~

该文章由小朕先生独创，转发请询问作者并注明出处，谢谢。