《无政府、国家和乌托邦》是当代自由主义的代表之作，作者罗伯特.诺奇克是美国20世纪杰出的政治哲学家。诺奇克从研究国家的起源出发，提出了个人权利是国家存在基石的观点，由此提出了道德的“最低限度国家”的概念。
他认为乌托邦的概念是美好的，但是传统的乌托邦的理论家和实践家的思想和尝试都是错误的，真正值得追求的乌托邦应该是基于个人权利“最低限度国家”，它的基石是“自由”，而不是“平等”。
1. 自由和平等，哪个在先？
自由和平等，我认为是自由在先。保障了自由，我们才能追求平等；若是将平等视为首要目标，那么我们既得不到平等，也终将失去自由。
“平等”这个概念很有诱惑力，也具有相当的迷惑性。对“平等”最为向往的永远是被统治者和被压迫者，他们占据人群的绝大多数。历史上的起义或者革命，往往都是在“平等”的口号下进行的。但是，历史无数次地证明，追求平等的运动，最终并没有带来平等，它们要么是过去的简单重复，要么带来了更为深重的奴役。
事实上，现代民主国家都是在“自由”和“平等”之间寻找一个平衡，这样的状态也是在近代资产阶级追求自由的运动下得来的。正是因为有了人的自由，经济才能快速发展，财富被不断地创造，而后才有可能实现更大范围内的平等。
正所谓，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。 因此，自由和平等如同一个金字塔，底部是自由，上部才是平等。有了自由，才有可能实现平等；追求平等，自由和平等都将失去。
2. 道德的最低限度国家
诺齐克通过思想实验的方式，用逻辑推演来解释国家的起源，即，为了更好地解决纠纷和矛盾，以及更好地相互保护，人们联合起来制定规则以约束社群成员，从而最终形成了“最低限度国家”。
诺齐克称这个国家是道德的，为什么呢？因为它没有侵害人的权利。
个人权利是诺齐克思想和理论的立脚点，他认为，如果个人权利没有被侵犯，国家的存在就可以接受，也就是诺齐克所谓的“是道德的”。因此，诺齐克强调的国家的道德约束的核心就是四个字——个人权利。
从自然状态到国家的出现，霍布斯论证的基础也是个人权利，国家的存在就是让人们免于战争、杀戮和恐惧，保护每个人的权利。在这一点上，我觉得诺齐克和霍布斯有共同之处。
3. 从分配正义到持有正义
诺齐克的思想和理论的基点是个人权利，也就是说他认为，理论的推导必须从保护个人权利出发，并且现实的操作也必须做到保护个人权利不受侵犯。 国家之所以“可以”存在，是因为它是最低限度的，它的存在仅仅是维持社会秩序，保护人们免于暴力、盗窃、欺诈等等侵犯个人权利的行为。
而罗尔斯的“分配正义”涉及的是人们的经济收益，在“正义”的指导下，会强制地将一部分人的收入转移给另外一部分人。这是侵犯个人权利的行为，已经超出了最低限度国家的道德范围。
诺齐克认为，“正义”和“道德”不应该聚焦于“分配”，而是应该聚焦于“持有”。罗尔斯的分配正义的漏洞就在于：一，它超出了最低限度国家的权力范围；二，它导致一部分人的权利受到侵犯。只要一个人持有的财富是基于获取、转让和矫正的正义获得的，他的持有就是正义的。
4. 诺奇克的多元性乌托邦
乌托邦是人类幻想的美好的、理想的、大同的世界。历史证明了，传统的乌托邦实践是错误的，甚至是人类的灾难。但是，诺齐克认为，乌托邦的理想和激情是有价值的，是值得追求的。关键的问题是，乌托邦到底是什么样的，我们该怎样实现。
因此，为了证明他的最低限度国家是美好的、值得追求的理想国家状态，诺齐克将乌托邦的概念引入他的论证。只是不同于传统乌托邦的集体主义一元模式，诺齐克的乌托邦式自由主义的多元模式。
最低限度国家只负责人们的安全，保障个人权利不受侵犯，其他的社会生活的各个方面，人们都有自己选择的权利。他们可以有自己的思想和价值观，可以选择自己喜欢的生活方式，可以组建自己的生活共同体，可以自由地进入和离开。
也就是说，传统的乌托邦，国家统一领导一切，诺齐克的乌托邦，国家除了最低限度的职责之外，任何个人的事情都不加干涉。
5. 国家的起源到乌托邦的框架
“不要因为走的太远而忘记了为什么出发”，我想这句话可以说明，为什么诺齐克要从国家的起源开始来论证他的乌托邦框架。
乌托邦是人类梦想的美好的、理想的、大同的世界。但历史上，理论家和实践家试图实现的乌托邦却是人类的灾难。为什么？因为他们忘了国家存在的初心——保护个人的权利，而不是侵犯个人的权利。
国家为什么存在？在自然状态下，人们的个人权利很容易受到侵犯，暴力、盗窃、欺诈、强制履约等等行为威胁人们的生存和权利。国家存在的目的，就是保护人们的安全，使得他们的权利免于这些情况的威胁。 这种最低限度的国家是道德的，因为，除了最低限度的职责，它并不介入个人的生活。
诺齐克认为，这种最低限度的国家才是真正的乌托邦。而传统上的乌托邦理论家和实践家却忘记了这一点。 这就回到了开头所讲的“自由”和“平等”的关系。诺齐克的国家和乌托邦理论的着眼点是“自由”，而传统的乌托邦理论的着眼点却是“平等”。
“自由主义”保护个人权利，并能最大限度地实现“平等”，而“平等主义”不仅保护不了个人权利， 也实现不了“平等”，甚至可能带来灾难。
网友评论