如果饥饿不能成为盗窃食物的正当化事由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当化事由呢？……另一方面，当倾向于赞成有罪判决，又显得那么荒谬，这些被处死的人的生命是以十个英雄的性命为代价换得的！
法律与道德的两难
福斯特提出适用于奇案的自然法，在这个规则里，合同法比惩罚谋杀的法律具有更高的效力。依据这一规则，个人可以订立有效的协定授权他的同伴把自己的身体当做食物。依据这一规则，此种协定一旦达成就不了撤销，如果有当事人之一试图撤回，其他人可以掌控法律，用暴力强制执行契约。
以自然法为依据何其荒谬
任何法律，无论文字如何规定，不应以同它的目的相悖的方式加以适用。任何刑法典的目的之一是威慑。
问题在于，刑法还有其他目的。联邦诉斯坎普（Commonwealth v.Scape）案认为，刑法的目的之一是为人们报复的本能提供一个有序的出口。联邦诉梅克欧沃尔（Commonwealth v.Makeover）一案又说刑法的目的是矫正犯罪人。
……
法律的目的是什么？
联邦诉冉阿让（Commonwealth v. Valjean）案，被告因为盗窃一个面包被指控，被告答辩的理由是他处于快要饿死的状态中。法庭没有接受他的理由。如果饥饿不能成为盗窃食物的正当化事由，那怎么能成为杀人并以之为食物的正当化事由呢？
饥饿不是杀人的理由
网友评论