语文课应该教什么

语文课应该教什么

语文课应该教什么

            ——评《登幽州台歌》《黄鹤楼》

夏海芹

各位老师：大家好！

我试着评一评杨老师的课。杨老师是我多年的同事，今天听她的课，能真切地感受到她更自信了，更从容了！你看她上课之初，先声夺人，自带意境，整个人就有浓浓的诗意。

古诗教学历来是语文教学的难点。其难有三：一是由于古诗内容的时空跨度太大，而学生的人生阅历太浅，学生很难与诗人心同此情、意同此理。二是古诗的语言风格与学生的现有语感相去甚远，我们的诗歌教学往往满足于诗意的疏通和诗句的背诵，诗歌的特质和意蕴往往无暇顾及。第三是现阶段我们的诗歌课堂几乎陷入了机械僵硬的模式。一般就是五步走：解题开始、正音跟上、疏通为主、感情体悟、背诵断后。

杨老师迎难而上，尝试着在诗歌教学上有所突破，为我们提供了一个很好的学习研讨的范本。我先来说一下这节课值得我们学习的地方：

1、凸显朗读，体现出了语文课堂读的味道

三分诗，七分读。本节课，朗读贯穿始终。我们所知道的朗读方法几乎都在这节课中运用了，以读为手段，读出了重音，读出了节奏，读懂了感情。不同方法地读，是外在的形式，是表；体味情感是内在感悟，是理。由表及里，正是常理。

2、抓住要点，体现出了语文课堂品的味道

近两年来，我本人进行一点文本细读的研究，是正在开展的省级课题，课题研究旨在变“快阅读”为“慢阅读”，在文本细微处着眼，在平淡无奇处发现波澜，能倾听文本细微处发出的声音，体悟一字一词甚至一个标点的妙处，具体方法就是涵咏文字咬文嚼字。我从文本细读的角度来说一下本节课的几次镜头聚焦。一是聚焦虚词。老师对文本关注得够细致，关注虚词“之”“而”的朗读处理。“之”字，除用于主谓之间外，还有延长音节的作用；“而”字，在这里表修饰，所以，“之”“而”延长，更能体现作者的情感。第二次聚焦是“悠悠”。我认为，这两字，是要害处，得大做文章才好。

接下来，说一说我的一点思考。

语文教学说白了就是两件事：第一，教什么，即对教学内容的把握和处理；第二，怎么教，即对教学方法的选择和运用。语文课最大的问题，不是怎么教，而是教什么。刚才我们小组在讨论的时候，大家也都在说，语文教学最大的困惑是不知该教什么。

我就试着说一下“语文课该教什么”这个问题。

诗意语文的掌门人王崧舟老师说，“语文课最大的悲哀是语文本体的淡化和失落”。

语文本体是什么？

绝对不是语言文字所承载的内容，即“写的什么”，这是浅层的感知。而是用什么样的语言形式来承载这些内容，即“怎么写的”。语文课重点要教的就是这个，语文味指的就是这个味。

以此关照今天这节课，老师关注更多的是“写什么”“怎么读”，至于诗歌是“怎么写”的鲜有涉及。

我有两点建议：

1、是不是可以讲一点意象

比如，“芳草萋萋”，“萋萋”，源自《蒹葭》，“蒹葭萋萋，白露未晞”。“萋萋”，茂盛的样子，“芳草萋萋”，草色鲜美茂盛，此为乐景；

比如，“日暮”“乡关”，日暮就思家，游子即思乡，这是两个意象所蕴藏的情感，此为哀情。

如此一来，“乐景写哀情”的写法，就不再停留在口头，而是落实在理解里。

2、是不是可以有更多的整合

我揣测，刘萍萍老师把这两首诗放在一起教，应该是有意考查作课老师对文本的整合能力。本节课，杨老师在教学内容上有两处整合。其一，登高。散见于课堂之始和课堂之终老师的语言上。其二，悠悠。课堂上也有两次体现。这两处提炼得好，但落实不够，没有重锤敲打，所以匆匆而过没有凸显出来。

其实，“登高”和“悠悠”，这两个正好互为因果。因为登高，所以悠悠。《登幽州台歌》中的“悠悠”，把空间的广袤、时间的久远相交接，将浩瀚的宇宙天地和个人的渺小，岁月的悠长和人生的短暂相比较。《黄鹤楼》中的“悠悠”，也是在千载的时间、阔大的空间交错处出现的。只不过，前诗中的“悠悠”更悲怆，以天地之大之久，反衬自己之小之短，巨大的孤独感就幕天席地的奔涌而来；后诗中的“悠悠”，更多的是一种惆怅，一种鹤去楼空怅然若失的惆怅。大家看，这“悠悠”二字聚焦得多好，既有共通的同，又有个体的异，这就是两首诗放在一块儿整合对比的效果。

语文老师首先要做的，就是留意诗歌的文本特质，讲出独属于诗歌文体的内容来。正因为有困惑，所以才会有探讨。从另外一个角度来说，语文老师是最幸福的老师，因为我们不仅有诗，我们的诗里还有远方！

以上是我的粗浅认知，不对的地方，请各位指正！