三权分立，相互牵制。
（一）立法受行政制约
国会若通过法案，总统具有否决权，这是总统的行政权对于立法权的干预。当然，否决之后，国会只要2\3再次通过法案，法案不经总统批准即可成为法律。
（二）行政受到司法、立法的制约
1. 水门事件、管子工程——司法制约行政
众所周知，联邦大法官（justice）由总统任命，但是终生制，总统有任职年限，因此客观上不可能对总统负责。
尼克松总统期间，幸运的是任命了4个大法官，剩余5名大法官至少也有一个同他一个阵营的人，因此在一般情况下，法官态度很可能会偏向尼克松。但是尼克松却并没有捞到好处。
为了竞选，候选人之间的窃听等行为，美国人该是习以为常。因此，在水门事件事发后，尼克松依旧赢得了大选。但是，实际上断送尼克松政治生涯的是管子工程。
水门事件的操纵者是尼克松的think tank，这些幕僚呢，为了防止白宫机密泄露，对白宫内部人员进行了窃听。这就违法了，违反公民隐私权。因此检察官上诉至最高法院。
非常好玩的是，总统的行政权下管着司法部，然后司法部任命检察官，因此总统实际上是该检察官的上司的上司。因此，尼克松上来就让司法部去免检察官的职责，这是合法的，管辖权内的。
不过后来，联邦大法官并没有“怜悯”尼克松，8-0，决定让尼克松交出5000录音。
2. 立法制约行政——尼克松、克林顿
立法制约行政，主要就是启动“弹劾”，启动，就是对总统最严重的的惩罚。当然弹劾成功后，总统就不干了，但是总统对在任期间的职务行为是享有豁免。
尼克松事件还没结束，美国大法官首席进行监督，最后众议院以远超1\2的投票启动了弹劾程序，未等到参议院进行2\3投票，尼克松提出辞职。服从于人民的表示。
克林顿，因为桃色绯闻，引起国会的传唤质问。桃色新闻没什么重要的，俊男靓妹，产生化学反应存在是正常的，主要是因为对于质问，在bible面前（上台、出庭时都要面对这个），克林顿作伪证了，说“这是我没干过”，这就是完全违反了美国契约了。
因此众议院启动了弹劾，刚刚1\2的选票。对比尼克松事件，就没那么压倒性，这也看出对于总统私人生活，美国人实际上是不太怎么看中，领导者并不需要是一个谦谦君子，只要能做好总统这个职位，人前一面人后一面都可以。但是不能触及底线，比如公民权利和自由。
后来在参议院进行的投票中，仅有10%-20%支持弹劾，未过2\3的人数，因此，针对该事件对克林顿的弹劾没弹成功。
美国制度相对成熟，相互掣肘，因为“启动”某种程序，而产生压力和制约，类似惩罚。三权分立，为了制度稳定而生。
网友评论