我的朋友，你看《人世间》了吗，很多人看这部剧，不断的流泪。因为什么呢？因为真情、真实，对人性的思考。会想到这样一个问题，如果我选择身在其中，会选择哪种活法？还看到一个问题，混的最差的他凭什么最幸福？第一个问题，我想每个人都有自己的答案。第二个问题，指向不用说，那是周秉昆。
有人说：“他们的爱，在生活的苦里长出来，在柴米油盐生老病死中泡过，有更结实的质地。”“认为不是极致的金钱，不是通天的权力，是关于家庭的点点滴滴的幸福感，这才是最重要的地方。人的韧性和温情，被内卷和焦虑覆盖的美好品格，这才是幸福。”
说的非常好！可是冯化成、周蓉、水自流等，他们不幸福吗，他们没有经历过生活的艰辛，没有更多知识吗，不知道什么是幸福吗？为什么他们得不到幸福呢？或者被认为没有周秉昆幸福呢？电视剧是给了我们一个上帝的视角，让我们审视我们的生活。
其实，幸福是一种感受，因人而异。幸福和理性有关，和人性相关。
你知道斯多葛哲学是如何看待人性的吗？那就是：理性在人性之中起着支配、主宰和决定作用的部分。支配主宰你生活的，就是你的理性。你一定诧异，我只在剧中看到了感情，并没有看到理性的思考啊？
对于理性的内容，人常常并不清晰相关的涵义。更多的时候，认为理性的感受就是相对感性而言。在哲学上，它是一个极为特殊的概念，因为我们一直在追求它。拥有理性实际是拥有幸福、自由的基础。或者说，理性就是幸福，就是自由。
拥有理性与否和知识程度无关，很多拥有高等知识的人，他们还是会犯下低级的错误。作家迈克尔·薛莫观察到，越是聪明的人，越是能够将他们认知失调的原因合理化。例如，解释世界其实是阴谋论的结果，我们可能看见这些说法漏洞百出，可是后者往往能自圆其说。所以，赫胥黎说“我宁可做猴子的后代，也不愿意做一个愚蠢的教授的同事。”这句话，应该具有一定的道理。
所以，斯多葛哲学家说，要运用理性来改变生活。
按照邓晓芒先生的说法，直到亚里士多德，哲学才提出一个事物的本质定义应该是“属加最近的种差”。他掌握了给事物下本质定义的逻辑方法，才给人下了比较靠谱的定义。
亚里士多德对人的定义是哲学家首次对人和动物做出的比较严格的区别，或者说是首次对人的本质做出的比较严格的定义。
亚里士多德提出：“人是逻各斯(Logos)的动物。”因为所谓“理性”，最基本的就是一种把握普遍性的能力，使用概念和共相来涵盖个别和特殊的能力。一个人如果能够撇开具体事物而上升到普遍规律，不为眼前的感性冲动所支配，我们就说他这个人“很理性”。
叔本华说：“一个人在遭遇各种不幸横祸的时候，如果能够保持镇定自若，那就显示出他知道，人生有可能遭遇的灾难是巨大的和不可胜数的，所以，他就把自己所遭遇的不幸视为可能发生的众多苦难的很小一部分而已。这是斯多葛的心态：我们永远不应忘记人的自身条件，而要时刻记住人的生存大致是一种悲惨、可怜的宿命，时刻可能遭受的难以胜数的灾难和不幸。”
“周秉昆有着这个时代很多男人都没有的那种关乎品质、本质和质地的好，他是那种不需要标签和光环的白月光，却不自知。”他不是不争气，是根本就没有感觉自己的命不好。
这就是他的幸运和幸福，是他的人生的态度，是一种高级的人性。什么日子都能过好，无论命运翻到那一面，都能平稳着地。不缺鸡血，不贩卖焦虑，不炫耀成就财富，这就是他的理性。
顺应自然的生活，这是斯多葛哲学的教训，在自然、自强、自洽、自足、自律、自由的指导下，你的幸福早就拥有了，只是你忘记这一点。
苏格拉底一直将求真和求善结合在一起，知识对于我们对事物的原因和分辨真假的认识成果固然重要，但是还不是最重要的，有知识的并不能保证生活的好，还有道德善，而知识不多的人却可能过善良幸福的生活。
亚里士多德是看重的求知的理性，或者理论理性和思辨理性，但是他不赞成苏格拉底，将求真和求善结合的想法，而斯多葛哲学虽然吸纳亚里士多德的一些观点，但是在这个大方向是完全对立的，对他们持有批判的态度。
所以，当有人说，斯多葛哲学是冷冰冰的哲学，其实相比而言，更有人情味，更有生活的气息，更能够促进人间烟火、世界和平。
很多人都在忙着追求成功，以为那样才能幸福，而有的人幸福着，已经成功了。
网友评论