《朱子晚年定论》33:“我”之世界谁是英雄

《朱子晚年定论》33:“我”之世界谁是英雄

“中和”二字，皆道之体用。旧闻李先生论此最详，后来所见不同，遂不复致思。今乃知其为人深切，然恨己不能尽记其曲折矣。如云“人固有无所喜怒哀乐之时，然谓之未发，则不可言无主也”，又如先言“慎独”，然后及“中和”，此亦尝言之。但当时既不领略，后来又不深思，遂成蹉过，孤负此翁耳！

这封信收入《朱子晚年定论》时，题为《答或人》。“或人”的意思是对象不明确。无法考证这封信是写给谁的，或者信作者有意识地隐藏了收信人的信息。比如，写给某个私密好友的“致友人”“致某人”。越是伟大人物，因为某种不宜公开的原因，越有机会写这样的信。

信中提到的“李先生”便是李侗，李侗，字愿中，学界称延平先生，南宋思想家，年轻时拜杨时、罗从彦为师，为二程的再传弟子。在《答何叔景》中，朱熹曾深悔恩师李侗在世时，自己忙于“贪听讲论，又方窃好章句训诂之习”，不能从印心角度好好体会老师所传之道，以至于辜负了老师李侗的“教育之意”。

在这封《答或人》中，朱熹再次提及自己对老师李侗的看法变化。一开始听闻李侗讲论《中庸》中的“中和”，因为与他自己琢磨的“中和”不相一致，便不再做深入思考了。后来慢慢体会到老师的长处是在为人处世上深入实践圣道，这才转回头来去琢磨老师的说法，虽然依稀还记得一些，但“斯人已乘黄鹤去”，残存的只言片语已经不能帮助自己形成系统思想了。

佛家有“正法难闻”的说法，所谓“正法难闻”，非但指正法难与邂逅，也指朱熹这样的良机错失。只要心中有个执念在，正法虽在眼前，也会如年轻时的朱子一般自以为是、视而不见。

“中和”二字，所言无外乎是道的本体与功用。曾经听闻我的老师李侗先生讲论这两个字最为详尽、细致，后来因为看法有所出入，便不再深入思考这个了。尔今才觉知到先生在为人处世上对圣道践行得深入、真切，然而深恨已经不能尽数回忆先生所论的曲折细节与来龙去脉了。比如他说“人固有无所喜怒哀乐之时，然谓之未发，则不可言无主也”，又比如先谈“慎独”，然后才能说到“中和”，这些话也是先生曾经说过的。但因为当时既不能抓住要害，后来又不曾深入思考、体悟，便如过眼烟云一般蹉跎而过，辜负了这老先生的苦心教诲。

所谓“人之将死，其言也善”，民间又有“不听老人言，吃亏在眼前”的说法。倘使老人都能像晚年朱熹一般，不端不装，这个世界一定会可爱许多。他自己讲年轻时“所见不同，遂不复致思”，不要忘了，这话针对的可是自己的恩师李侗。即便恩师在上，因为看法不同，也可以开“小差”。当然，实践证明，这个“小差”开得不好，朱熹后来也为之付出了代价。

这封信中提及的几个问题，值得学者特别关注：

一、凡“道”必有体、用两面

“道”说得通俗点，就是能够走得通的路。但凡是条路，一定是有边界的，超过了相应的边界，或者转入歧路——另外一条路，或者便万劫不复了。当然，对于那种得意于“走别人的路，让别人无路可走”的人而言，自然另当别论，毕竟人家是不讲“道”的。

以“中和”为例，本身出自《中庸》——“致中和，天地位焉，万物育焉”，这种“体”“用”边界明显，又属于同一范畴的，便是说不清、道不明的“道”。“中”便是这个“道”的体，能守“喜怒哀乐之未发”态，便是“中”，《中庸》后面的文字解释得更为详细——有所忿懥，不得其中；有所忧患，不得其中；有所好乐，不得其中；有所恐惧，不得其中。就像喜怒哀乐的情绪产生之前的状态，就叫“中”。“和”则是这个“道”的用，为什么要那么费劲地求一个“中”，就是为了得到一个“发而皆中节”的“和”。当然了，孔子他老人家为我们打了预防针“知和而和，不以礼节之，亦不可行也”——一味地为求“和”而“和”，也是行不通的。最好是自然而然地“发而皆中节”。

二、“道”之“体”“用”的主体必须一致

“中和”是“道”，已经毋庸置疑，朱熹同李侗看待“中和”，却会有见解上的不同。朱熹甚至因为这种见解上的不同，而主观放弃了对老师所讲“中和”的深入思考。朱熹是对的还是李侗是对的？李侗的见解在书信中只言片语式的摆在那里，朱熹的见解在这封信中，压根没有被提及。到底孰优孰劣，孰高孰低？

客观来讲，孰优孰劣、孰高孰低的问题压根不重要，重要的是“体”与“用”的主体必须一致。有一点，书信中表述得明明白白。李侗对于“中和”的见解，是建立在他在为人处世中深切地实践基础上的。也就是说，他非但有对“中和”的见解，而且这个见解是在实际生活中反复效验过的。

朱熹也有一个对于“中和”的见解，客观上讲可能还要比李侗的见解质量更高一些，毕竟“青出于蓝而胜于蓝”这种事不是什么怪事。问题是朱熹的见解只有“体”，不曾经过现实的应用，也不曾有具体的功用上的效验。李侗观点在功用上的效验，能不能算作朱熹的，显然不能。要不然晚年朱熹也不会为此感叹——“遂成蹉过，孤负此翁耳！”

三、谁才是“道”的主宰

有什么样的见解不重要，孔子强调自己“述而不作”，他老人家尚且只注重引用别人的观点，不肯轻易发表自己的观点，今天的读书人言必称尧舜有什么不好的？难道非要语不惊人死不休吗？见解只是“体”，关键是要经验具体的“用”，要用见解去解决现实的、具体的问题，使之达到“发而皆中节”的效果。

谁才是“道”的主宰，这句话是孔子讲的，但是它解决了我在现实世界中的具体问题，达到了“发而皆中节”的效果，谁才是真正意义上的“道”的主宰？是孔子吗？显然不是，“我”才是这“道”的主宰。

一切“道”不过是为了解决“我”之世界的问题而存在的，能够解决“我”之世界的现实问题，能够让“我”之世界产生“发而皆中节”之和。“我”不是这“道”的主宰，还能有谁？

李侗讲“人固有无所喜怒哀乐之时，然谓之未发，则不可言无主也”，既然不能讲没有主宰，谁才是它的主宰。除了“我”，还能有谁？

王阳明讲“天下知人心，皆吾之心也”，商汤讲“万方有罪，罪在朕躬”，周武王讲“百姓有过，在予一人”。“我”不能对“我”之世界负完全之责任，要“我”何用？

问天下谁是英雄，可以众说纷纭。问“我”之世界谁是英雄，舍我其谁？

“我”之不存，“我”之世界必然也就坍塌了，“我”不是“我”之世界的主宰还能是谁？

或人，生卒不详，无从考证。随机一号码测度之。

体：坤土  用：离火  变：艮土

性格：温良，包容性强，做事思虑深远，容易受到外人影响，不善于拒绝人，意见容易为人所左右，敏感，容易陷入自责。

健康：离火被重泄，心阳不足，体弱，抵抗力差，食道、消化道容易出问题。（参考贵人意见）

生活：主内方面，因为意见容易为人所左右，再加上离火生坤土，表面上比较强势，实际上对家庭牺牲较多，左右性不强，容易纠结生闷气。主外方面，比较绽放，思虑深远、包容性强导致事业顺风顺水。工作方面，与伴侣有较强的一致性，均从事需要有较强包容性的工作。