我最近读了一篇文章，某狂犬病专家又试图推广所谓的给犬做强制免疫这个方法。
我从根本上不同意这个专家的思路，但是这个专家所提供的某些数据，却给了我很大的启发。
当时全国成立了狂犬病综合防治办公室，采取了叫做“管、免、灭”的综合措施，即管理、免疫和灭犬。当时多数省区都开展了比较严厉的灭犬运动，把狗的密度降低到一定程度，狂犬病也就不能传播了，所以上世纪90年代初的时候，狂犬病发病率就很低了，全国每年只有100例左右。但是，灭犬不是长久之计，随着生活水平的提高，养犬率又快速回升，被犬咬伤的也就多了。没有犬的免疫作为保障，人狂犬病自然又多了起来。当然，灭犬既不人道，也不符合现代人类健康理念。预防才是关键，这在发达国家都已得到了证实。
以上这段专家的说法包含了一个重要事实，上世纪90年代初的时候，狂犬病人数竟然远远低于今天！无论是从科学水平，经济发展，生活水平来看，当代都远远超过90年代初，然而狂犬病的人数却多了，这太值得人反思了。
其中这位专家说：“灭犬不是长久之计”，这是部分专家的一面之词。是这些专家没有能坚持原则，在狂犬病的防止政策上做了非常大的错误决策。
“灭犬不是长久之计”只是代表某些专家的说法，不代表真实的情况。
怎么就不能长久灭狗呢？事实就是应该建立常态化长效化的灭狗机制。
一贯以来，我读过太多狂犬病专家的文章，感觉这些专家对狗的怜悯还是太多了。专家的话会直接影响政府的决策，在对待狗的问题上，部分专家多次体现出对狗的仁慈，这实质上是对人的残忍。
“灭犬既不人道，也不符合现代人类健康理念。”这个专家完全是一副极端狗粉的腔调嘛。我们正常人觉得灭犬就是人道，爱狗其实是狗道。难道你们爱狗人士所谓的现代人类健康理念就是狗屎满地，狗叫扰民？我看了这种完全站在爱狗人士立场去评判灭狗的说辞，就要严厉批判他！现在爱狗人士的这些虚伪理论早就被人揭露了画皮，我真不懂这个狂犬病专家难道还在妄想用这一套狗粉理论去迷魂世人吗？
灭狗要和禁狗相结合。从源头上就不宜鼓励养犬。养犬人的数量减少，在配合适当灭狗，就可以有效控制狂犬病，这是已被证实的成功模式。
某些专家刻意去回避禁狗令这一从源头解决问题的思路，然后又反对灭狗，这些专家的思路有严重的偏差。
这位专家一心想推广的政策是给犬做强制免疫，他说了一个貌似合理的理由。
我国每年大约要用掉1500万人份的人用狂犬疫苗，价值40多亿元人民币；美国每年用3亿美元给犬只免疫，人用狂犬疫苗只用掉几千人份，几乎没有人狂犬病病例。
专家列出的数据本想显示给狗打疫苗胜过给人打疫苗，但是他没有想到自己提供的数据反而证明了他思路存在的荒谬之处。
第一部分 我国被狗咬的人太多了
我国每年大约要用掉1500万人份的人用狂犬疫苗，这说明了我国被狗咬的人数量太多了！这里要说明一下虽然这么多狂犬疫苗不一定全部是被狗伤的，但是其中狗占了最大的比例。这个数据说明了狗患触目惊心了。现在不仅是狂犬病的问题，而是要把预防狂犬病和治理狗患同时进行。
按照专家的思路，就是只要给狗打了疫苗，这样人就不需要打疫苗了，然后每年几百万甚至一千多万人被狗咬就变成一件无所谓的事情了。我真不知道这些专家从何时开始形成这种思路的。
多少次我看见那些狂犬病专家振振有词说要减少人用狂犬疫苗的滥用，我都非常痛心，怎么这些专家就不想想怎么去减少人被狗咬的数量呢？
任何一个有独立思考能力的人看见这些专家哗众取宠的理念，都应该看清他们本质上的荒谬之处。
我们最诚恳的思路当然是反对养犬，减少狗的总数，加上对狗的严格管理，从而减少狗咬人的数量。某些专家们的思路真是很怪异，仿佛只要不得狂犬病，人就可以不停被狗咬。
第二部分 美国消灭狂犬病的代价太大了
专家津津乐道美国每年用3亿美元给犬只免疫，然而这个经费也很可怕了，注意这是三亿美元啊！而被专家刻意贬低的人用狂犬疫苗，其实价值40多亿元人民币，和美国的经费相差并不是很大。而且考虑到中国人数远远超过美国，而且中国农村养犬的比例甚至超过美国人，中国狗的总数量和人的总数量都远远超过美国。这说明美国这种给狗打疫苗的方式并不比中国给人打疫苗节约。
那有人说，美国消灭了狂犬病。其实这也没有太多大惊小怪的，美国发达了这么多年，消灭狂犬病是很正常的事情，而且美国对狗的管理相当严格，很多公寓禁止养犬，对于流浪狗要进行抓捕并且处死大量流浪狗。给狗打狂犬疫苗只是美国消灭狂犬病的一种方式，不代表就是最好的方式。
我国上世纪90年代初的时候，狂犬病发病率就很低了，全国每年只有100例左右，人口那么多，发病数却这么少，而且还是当时医学条件很不好的条件下，说明当时我国的政策是对的。如果继续执行城市禁止养犬，农村减少养犬的正确思路，可以比美国用更少的经费和精力去消灭狂犬病。可惜自从我国放开城市养犬之后，随着养犬数量的增长，狂犬病的人数也在增长。
美国给犬强制免疫，既消耗了大量的经费也浪费了大量的公共资源和精力。美国的宠物狗风气颇为流行，虽然没有狂犬病，但是狗直接把人咬死的情况很多，把人咬残废，咬伤的情况就更多了。美国一样是存在狗患的。这些都是狂犬病专家所恶意回避的事实。
第三部分 狂犬病专家不肯告诉你的那些真相
你有没有看过哪个狂犬病专家公开发表过文章支持禁狗令，或者支持打狗英雄？
至少目前我几乎没有看到过这样的狂犬病专家。
反而我看过有的所谓狂犬病专家竟然说打狗是一种很不人道的行为。
某些狂犬病专家的言论竟然和极端狗粉一模一样。我分析其中有两大原因，一是某些专家本人就是爱狗人士，那他当然时刻要为狗发声，另一些专家虽然相对中立一些，但是他们误判了形势，认为爱狗人士的理念代表的是文明社会的趋势，所以他们客观上也在附和狗粉的理念。他们不知道现在狗粉在舆论上已经失败了。这些专家抱着过去曾经流行过一阵子的错误理论，坚持走一条错误的道路。
文明的社会，不是由爱狗人士定义的。打狗本身就是人道主义的，打死狗，就可以防止狗咬人。阻止打狗，这不是人道主义，而只是狗道主义。
社会发展的趋势就是现在狗咬人的事情太多了，人们已经忍无可忍，狂犬病专家如果再去和爱狗人士同流合污，只会伤透老百姓的心，也会招来强烈的反对。
现在人越来越聪明，作为狂犬病专家，请不要妄想变着花样为狗谋权益，你们的真实意图是不可能隐藏的。
当狂犬病专家说打狗是残忍的时候，这种伪君子的姿态最让人鄙视了。
我倒是觉得狗咬人是一件很残忍的事情，人打狗是一件很英雄很悲壮的事情，还要坚强承受着爱狗人士的无端污蔑。
希望狂犬病专家能对被狗咬的孩子们多一些同情，而不是对那些被打死的狗进行怜悯。
对于狂犬病的政策，最终绕不过对待狗的态度这一根本问题。美国这样的国家是爱狗的国家，所以他们制定的政策是在爱狗这一前提下的。而我国传统上并不是爱狗的，就不能盲目照搬美国的做法。美国人爱狗只代表美国人的一种癖好而已，爱狗并不代表先进文化。爱狗只是一种自私的癖好，与爱心无关，爱狗人士往往因为自己的爱狗癖好，就要让全社会的人承担被狗咬的风险。
给狗打疫苗，给人打疫苗，这两种都不是最好的办法。
正确的思路：我国城市应该禁止饲养宠物狗，农村应该减少养犬的数量。
网友评论