一说起”晁错“这个人，脑子里就想起以前历史课本上学到的那句响亮口号：
请诛晁错，以清君侧！
这口号是在西汉"七国之乱"时期，由叛乱的诸侯王喊出来的。晁错是谁？为什么诸侯王造反，要打着诛杀晁错的旗号？晁错最后到底有没有被诛杀？
带着这些问题，我来从《资治通鉴》里梳理一下晁错这个人。
晁错乃颍川人士。汉文帝时期，任职太子家令。西汉时期的"太子家令"，大致是太子家总管的意思，主要掌管仓谷饮食等事务。当然，晁错并没有把精力完全放到"仓谷饮食"等事情上，而是不断地分析时局、并给文帝上书、论述自己的政治见解（是不是听起来跟前一篇讲到的 贾谊 很像）。他对问题的洞察和分析颇为触及本质，而且行文深刻磅礴，很得太子赏识，人送称号"智囊"。——这个太子，就是后来的汉景帝。
他上梳谈论的政见，主要集中在3个问题上：
-
经济发展问题：晁错是"重农抑商"策略的坚定支持者
-
抵御匈奴问题：晁错提出了一套切实可行的军屯戍守、抵御匈奴的办法
-
统治稳定问题：晁错主张"削藩"
如果还记得 贾谊 这个人的话，就会发现晁错在治国见解上，与贾谊惊人地相似：都主张"重农抑商"，都主张"削藩"。两人虽然处于同一时代，但并没有共事的经历。在晁错崭露头角之际，贾谊已经英年早逝。可能这就是所谓的"英雄所见略同"吧，至少贾谊的一些构想，在晁错这里得到了很好的传承，为西汉初年的盛世奠定了良好的基础。
从晁错的政论文章来看，此人是一个非常有洞察力的实用主义者。跟儒家"以礼治天下"的思想不同，晁错的治理观念，总结起来大意是：整个国家，从布衣百姓、贩夫走卒、到王公贵族，都代表着不同的阶层和不同的利益。人都是会追求自己利益的，这一点无可厚非也很难改变。治理国家要做的事情，就是通过设计一系列制度，来制衡不同团体的利益关系，给大家都找到一些好处，同时推动国家的建设。这种思想，更接近法家一些，也比较接近现代的经济学思想。
"以礼治天下"当然没有错，而且相当有道理。如果完全走法家的路子，只重刑名之学，试图以严刑惩罚来规范天下人行为，最后的结果通常是越罚越乱，因为大家只是害怕惩罚而已，并没有信仰。没有信仰的人，在缺乏监督的情况下，是无法预料会做出来什么的，小则怠惰偷懒，大则危害天下。用儒家的话说，叫"慎独"功夫不够。
因此儒家的治国思想中，重要的一点就是：将"仁义礼智信"等美德，通过统治阶层以身作则的方式，自上至下地树立成所有人的信仰和行为准则。如此，则可以天下大治，而且所有人都是发自内心拥护统治者的，所有人都是道德崇高的君子——多么美好。
当然，指望通过宣扬礼教就完成修齐治平，也是不现实的。当年贾谊给皇帝上书的时候，就引用过《管子》中的名句：仓廪实而知礼节。礼的被接纳，是需要各种前提条件和政策制度作为基础的。——能否正视这个事实，并且敢于冒天下之大不韪去实干，大概就是"循吏"与"清流"的区别了。
从这个角度来说，晁错显然是一个循吏。
以晁错的《守边劝农疏》为例来分析晁错的实用主义思想。
西汉初年，匈奴为患不轻，汉朝不堪其扰。晁错在《守边劝农疏》里，提出了"屯田戍边"的策略，观点大致如下：
- 首先，秦朝当年也做迁徙人口去边境戍守的事情，为什么收效甚微？晁错分析，原因如下：
-
知彼知己才能百战不殆，秦朝派去戍边的人，既不熟悉边疆的水土气候，也不熟悉匈奴的战法，被派过去戍边的人，九死一生。
-
既然九死一生，当然就没人愿意去了。于是秦朝借朝廷天威，强行发配百姓戍边。被发配的都是犯过错的人，包括：戴罪官吏、倒插门女婿（没错，那会当倒插门女婿是犯法的）、商人（没错，那会商人也是被歧视的），祖父母、父母是商人的人。最后实在找不到人了，就到闾左去抓了人就走。"闾左"，是秦时贫苦人民居住地区的统称，相当于贫民窟。——这种霸权主义的行径，是会遭到反抗的。熟悉秦朝历史的，应该还记得陈胜吴广大泽乡起义。这些打响反秦第一枪的人，就是"闾左"之人。参见《资治通鉴·秦纪二》："发闾左戍渔阳，九百人屯大泽乡，陈胜、吴广皆为屯长......"
-
最关键的是，这些被发配的人，明知自己是去送死，还得不到朝廷的一丝补偿，家里人也得不到哪怕一点赋税减免。"有万死之害而亡铢两之报"，能戍守成功才怪。
- 其次，晁错给汉文帝分析了目前汉朝的边境守卫政策的缺陷：
-
匈奴人本身就是逐水草而居的牧民，机动性很高。这些流寇来骚扰我大汉边境的城镇时，陛下你救还是不救？要是不救，边境的老百姓绝望之下就投降匈奴了，我大汉边疆失守。要是救吧，派多少人去救？派的人要是少了，去了也是送死。派的人要是多了，可能军队还没集结完毕，匈奴人已经打完一枪跑了。这样长年累月，疲于奔命，我们迟早被耗死。
-
汉朝目前的戍守制度是，戍边军队，每年一换。这样实在是不妥，新到的部队，还没熟悉匈奴的战法，打起仗来完全不是对手。等差不多熟悉了，又要被调走了。
- 最后，晁错给出了自己的"屯田戍边"制度构想：
-
核心策略是：选择那些身强力壮有战斗力的百姓，在边境建立城镇。没战争的时候种田、训练，如果匈奴人来了就抄家伙干。这样解决了守卫边境的士兵不熟悉匈奴人战法、或者不适应边境水土的问题——常年在边境待着，再不适应也能适应。
-
如何吸引这些人前往边境？当然是以利动之。把城镇房舍、农具武器啥的都准备好，然后告诉百姓：凡参与边境屯田者，朝廷给予冬夏的衣服粮食，抹除犯罪记录，增加爵位，并且免去家里人的赋役。——不来才怪。
-
如何让这些人积极守卫边境？当然还是以利动之。凡参与边境屯田者，在抵御匈奴的过程中夺回的匈奴所掠财物，朝廷直接赏赐一半。同时，因为这些人常年在边境一起耕种战斗，必然会结成非常深厚的情谊。当他们战斗时，就不再是为了"大汉江山"这种对普通百姓而言虚无缥缈的概念了。他们战斗，是为了保护自己的财产，保护自己的兄弟姐妹。同时战斗还是一个快速发财的方式（如果能从匈奴人手上抢到财物的话）——不卖力战斗才怪。
"清流"显然会非常不喜欢晁错这种制度设计，因为把人想得太俗或太坏。但是按现代人的观念来看，晁错反而是洞悉了人性，合理地利用了人的私欲。用晁错在《守边劝农疏》里的话来说：
塞下之民，禄利不厚，不可使久居危难之地。 ...... 非以德为上也，欲全亲戚而利其财也。
回到篇首的问题：七国之乱为什么要打"诛晁错"的口号？晁错最后有没有被"诛"？
Well，晁错之所以会成为众矢之的，是因为景帝即位后，晁错官至御史大夫，进一步推进自己"削藩"的治理思路。参考前面晁错在设计屯田戍边制度中对利益关系的分析就知道，他对利益驱动这个事情是看得非常透彻的。因此，他与贾谊一样，认为西汉初年的诸侯王势力过于庞大，迟早会与西汉朝廷因为利益冲突而闹起来。为保汉朝江山稳固，应该提前采取措施来削弱诸侯实力。用他的话说：
今削之亦反，不削亦反。削之，其反亟，祸小；不削，反迟，祸大。
汉景帝在晁错的建议下，确实逐步采取了削藩策略，根据各地诸侯王的一些作奸犯科行为，逐步削减其领地，以示惩戒。当然，这个事情执行到一半，七国之乱就爆发了。
七国之乱爆发以后，以吴王刘濞为首的诸侯，开始打着"诛晁错，清君侧"的名号，跟汉朝廷兵戎相见。这时候，一个叫袁盎的人，终结了晁错"峭直刻深"的一生。
袁盎本是汉文帝时期的名臣，七国之乱时乃是吴国丞相，而且素来与晁错有仇。有什么仇，史书没说，《资治通鉴》记载：
(晁)错素与吴相袁盎不善，(晁)错所居坐，(袁)盎辄避；(袁)盎所居坐，(晁)错亦避；两人未尝同堂语。
连坐在一起都受不了，关系之差，可见一斑。七国之乱后，晁错欲治袁盎知情不报之罪（因为袁盎是吴国宰相，而七国之乱主要是由吴国发起）。袁盎托人找关系，连夜入宫，跟汉景帝陈情。袁盎进宫以后，跟汉景帝主要表达的观点是：诸侯王们起兵叛乱，都是因为陛下受晁错蛊惑，削夺了高祖刘邦给他们的封地。现在陛下你只要杀掉晁错，给诸侯王们恢复失地，他们就会自动退兵了。
兵凶战危。汉景帝沉吟良久，说出一句话：
"吾不爱一人以谢天下。"
于是第二天，毫不知情的晁错，还穿着朝服，就被人载到车上，诓骗说巡查城市，最后腰斩于东市。
晁错被腰斩以后，七国之乱有没有如袁盎所预言一般，自动停止呢？显然没有。汉景帝派遣袁盎去劝说老东家吴王归降，吴王的回答是：
吴王闻袁盎来，知其欲说，笑而应曰："我已为东帝，尚谁拜！"
一个叫邓公的校尉在给汉景帝的上书中，道出了事情的本质：
上问(邓公)曰："道军所来，闻晁错死，吴、楚罢不？" 邓公曰："吴为反数十岁矣；发怒削地，以诛错为名，其意不在错也。...... "
七国之乱结束以后，胶西王投降。弓高侯韩颓责问胶西王谋反动机，胶西王说，都怪晁错。韩颓一针见血地指出：如果你们只是不爽晁错的话，为什么没有在朝堂之上对他进行光明正大的指控，而是在没有皇帝征召的情况下，突然离开自己属地、发兵去攻打其他毫无关系的诸侯国？
将军(韩颓)曰："王苟以(晁)错为不善，何不以闻？及未有诏、虎符，擅发兵击义国？以此观之，意非徒欲诛(晁)错也。"
晁错显然不是完美的。他的治理思路太多算计，缺少情感考量。而且做人不够圆滑，树敌太多（比如袁盎，比如窦婴，比如被他气死的丞相申屠嘉）。但是他做这一系列改革时，确实是已经把个人生死置之度外了。连他的老父亲也能看出来晁错之险，晁错自己何尝不能：
《资治通鉴·汉纪八》：初，晁错所更令三十章，诸侯欢哗。(晁)错父闻之，从颍川来，谓错曰："上初即位，公为政用事，侵削诸侯，疏人骨肉，口语多怨，公何为也？" (晁)错曰："固也。不如此，天子不尊，宗庙不安。" 父曰："刘氏安矣而晁氏危，吾去公归矣！" 遂饮药死，曰："吾不忍见祸逮身！" 后十余日，吴、楚七国俱反，以诛错为名。
所以晁错虽然在设计治理制度时，始终遵循着"以利动之"的原则，但是到了自己身上，他还是颇有"知其不可为而为之"的儒家风范的。这个洞悉人性、议论深刻的循吏，是条汉子。
网友评论