文| 小象要趁早
11月17日，北京市互联网金融协会，在其召开的月度闭门会议中，首次提到了一个概念，那就是“逃废债集团化”，并且也明确承认了，这种趋势正在成为整个网贷领域的风险关口。无独有偶，也是在近日，清华大学五道口金融学院教授清华大学金融科技研究院院长廖理在新一期《清华金融评论》发刊词中，也明确承认了，这一次网贷领域的问题集中爆发的原因与2016年时期具有明显的差异性，上一次问题平台的集中爆发主要原因是非法金融活动导致的，即金融诈骗和平台自融，而这一次爆发的原因则比较复杂，这里面既有宏观经济下行和去杠杆的外部因素，也有平台刚性兑付以及借款人恶意逃废债等内部原因。
可见，借款人恶意逃废债已经成为造成现阶段网贷领域风险高企，以及下阶段风险敞口持续加大的重要因素，不得不引起广大投资人的警惕。
那么今天，小象就从业务逻辑的角度，来跟大家梳理一下，为什么P2P领域，在这个时期，会产生大量的老赖吧。
想要理解这个问题，就不得不从P2P领域的主流资产开始说起了，也就是小额无抵押信用借款了，当然这里需要说明一下，原则上只要没有抵押物的借款，都应该属于这一类，那么很多垂直细分领域的产业链融资或者深入到小微企业或者个体工商户经营环节进行审核的IPC模式是应该被排除在外的，所以，这里小象指的小额无抵押信用借款，更多指的是那种依靠流量获客和数据驱动，并且主要面向个人进行授信的资产类型。
这里，我们可以从获客这个角度来对它进行一下理解，这种资产类型的获客方式分为纯线上获客、纯线下获客以及线上线下相结合三种：
纯线上获客，其实比较容易理解，就是很多借款人口中的网贷APP，这些平台都会有一个借款端的APP，借款人通过这个APP进行注册和申请，就可以获得借款。
纯线下获客，主要依靠线下的业务团队，通过加盟或者摆摊、陌电以及各种传单和广告及小广告等多种方式从线下来获取借款客户，这些借款客户会到对应的线下门店进行签约并在线下获得借款。
线上线下结合的方式，借款人从线上获得借款信息，或者平台方从线上渠道以及自有流量资源获得借款人的融资需求，但会通过线下门店对借款人进行审核以及面签，并最终在线下实现放款。
可以看到，无论是哪种获客方式，借款人的获取都是以流量形式来进行的，这些借款人对于平台来说，只是流量，区别于传统的信贷员模式，平台跟这些借款人之间其实并不熟悉，唯一对他们进行辨别的方式，就是平台自身的那套核心风控系统，通过对接外部数据，来对这些借款人进行一定程度的识别，在此基础上，还必须要设定一个较高的定价区间，并允许存在一定的坏账，然后在保证一定体量的基础上才能实现盈利。
现在，大家能理解，为什么基本上所有的头部平台（排除极少数车贷平台）其主营的资产类型都是这种了吧，因为这种资产类型必须要有量的保证才能实现盈利，同时也必须要有量的保证，才能通过不断做大分母来实现整体坏账率的降低，这其实也是比较典型的银行打法，但是后者的不同是定价较低，同时对于借款人的约束力较强，当然最重要的是，银行是信用中介，可以有资金池，可以对流动性进行调节，只有这些条件全部具备，才能对这种资产类型的风险进行有效的控制，而风控技术在这里只是一个必要非充分条件，不应该被无限放大。
那么反过来再看P2P领域的这些头部平台，不能否认它们在技术层面的风险控制能力并不一定比银行弱，但是技术能力再强它也只是技术层面，加上金融之后，很多外部因素的作用则显得更为重要。首先技术再厉害也要对接外部数据吧，那么这些外部数据的获取就可能会涉及到公民的隐私权保护，然后是定价，你的风控技术再厉害，只要借款人融资成本高了，就势必会造成借款人的逆向选择，这一点尤以借款用途为消费类的最为突出，还有以流量形式获客而催生出的灰色中介链条，加上本身对于借款人的约束力就远远低于银行以及监管对于信息中介的明确要求等多重因素，造成了这个领域老赖的横生。
如果不做大量，老赖没有机会借到钱；如果提高定价标准，降低定价，为了保证盈利就必须保证资产质量，老赖也没有机会借到钱；如果最开始就是信息中介，那么量做不起来，老赖也是借不到钱；如果P2P平台对借款人的约束力跟银行等同，那么老赖在借钱之前也不会那么猖狂，便会降低提出融资需求的比例。
所以，有因就有果，要想解决果，就必须要控制因的产生，去逐条解决因哪怕是加以控制，都会对恶意逃废债的现象加以改善。
【小象智投频道】
P2P领域观察者。
PS:这里还有小象的平台观察文章音频等着你来收听哦:)
声明:文章不构成投资建议,本文为小象原创，如若转载，请联系小象获取授权，谢谢配合。
网友评论