《传习录中》第221条
问：“‘生之谓性’，告子亦说得是，孟子如何非之？”
先生曰：“固是性，但告子认得一边去了，不晓得头脑。若晓得头脑，如此说亦是。孟子亦曰：‘形色，天性也。’这也是指气说。”又曰：“凡人信口说、任意行，皆说‘此是依我心性出来’，此是所谓‘生之谓性’，然却要有过差。若晓得头脑，依吾良知上说出来、行将去，便自是停当。然良知亦只是这口说、这身行，岂能外得气，别有个去行去说？故曰：‘论性不论气不备，论气不论性不明。’气亦性也，性亦气也。但须认得头脑是当。”
先来看一下“生之谓性”的原文：
《告子章句上》：
告子曰：“生之谓性。”
孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与？”曰：“然。”
“白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白与？”曰：“然。”
“然则犬之性，犹牛之性；牛之性，犹人之性与？”
告子认为，人性没有善恶，万事万物的生命力就是本性，除此之外，没有什么其他的本性了。所谓“生”就是指感觉、知觉、运动等等。
孟子就问他，“生之谓性”，与“白之谓白”是一个意思吗？告子说没错。孟子继续追问，白羽毛之白与白雪之白、白玉之白都是一样的吗？告子说是的。
孟子于是不客气地说，就生命力而言，狗的本性和牛的本性一样，那么牛的本性和人的本性一样吗？
孟子的意思很明白，人的本性与白雪、白玉等物理物以及牛马等生物的本性是不一样的。
王阳明也说过，天性只有一个。所以黄勉叔就不明白了，为什么告子说的不对呢？
王阳明说，生命力固然是天性，但是告子把它绝对化了，没有抓住人性的本质。如果他懂得人性的本质是良知，他这样说也没错。当王阳明说天性只有一个的时候，他并不是特指事物的特定属性和特征，这正是他反对朱熹穷尽事理而得良知的根本原因，事理不是性。
孟子也说过：“形色，天性也；惟圣人，然后可以践形。”形，人的身体；色，身体的生命力的外在表现，类似佛家“色空”之色。孟子说，形色是人的天性，但只有圣人能够做到“践形”。践形，视听言动、喜怒哀乐都合乎天理，圣人的禀性清纯，后天没有被污染，所以他们的一举一动都是合乎天性的，所谓从心所欲不逾矩。
王阳明说，孟子说“形色，天性也”（《尽心章句上》），其实是指气性。有的人喜欢信口开河、任意妄为，却说自己的天性就是这样，就是所谓的“生之谓性”，这个就偏离了轨道。如果懂得人性的本质是良知，凡是按照良知去说、去做，那便一切妥当。但是良知也要通过身体的说和做（即“生”）才能体现出来，这时的生性就是气性，人怎么可能在身体之外去找个“气”出来呢？所以，程颢先生说：“论性不论气不备，论气不论性不明。”气就是性，性就是气，但必须以懂得心之本体是良知为前提。关于气与性的问题，王阳明在《启问道通书》中已经作了详细阐述。
网友评论