比起3×180的商品，我更爱160cm的人

比起3×180的商品，我更爱160cm的人

不知什么时候，就像一段时间内很流行的“3×180”一样，“数据”变成了择偶的一大标准。身高、体重、收入、三围、房子、车子……所谓的“相亲市场”，与“菜市场”没有什么区别。

——这个小伙子长得挺水灵啊，一个月挣多少钱啊？

——看看这歪瓜裂枣的，身高才160加，降价处理得了。

——你家这个姑娘……有点胖啊，我觉得不太行，等我再看看吧！

——多相看几个怎么了？货比三家嘛！那个女子长得粗粗笨笨的，有什么好？看隔壁那个，165cm，长得刚刚好。

用具体数据来体现的指标，以数据反映人类各种活动，这样一种量化指标的方式在计算工作绩效、衡量工业制品的过程中再频繁不过了。把人类活动抽象成数学模型，运用各种数学方法对人类行为统计、计算、分析，追求结果的数量化和精确化，这些都在一定程度上促进了研究的科学性、严谨性。

工厂主用这种方式要求员工，的确可以促进生产线上的员工提高生产效率，但到底是不够人性化的。而在情感领域用同样的方式要求伴侣，就显得更加不近人情，缺乏人味儿了。

人类是理性和感性相交融的动物，缺乏理性，人类与野兽无异，但缺乏感情人类与机械无异。曾几何时，“美学”的概念就是建立在纯理性之中，强调“数字即美”。在学习classical art的过程中，我们也还在频繁地接触数字。一个人的上半身下半身要黄金分割，胳膊张开的长度和身高相当，一个人要占八个头……在那一具平凡地勾勒出薄薄的肌肉的躯壳之上，标满了各种各样的数字。

然而这样的传统美学最终只是服务于了标准化的工业。我们的教科书和铅笔盒被制作成了恰到好处的长方形，人们说，这个形状看起来最舒服，最给人愉悦感，大约这就是最美的了。

但是后来，我们发现有什么不对。那个“最标准”的形态让我们舒适，但是并不让我们惊艳，我们的感觉开始失去了那种强烈的冲击，它不再快乐。

工业生产的商品，必须量化出具体的指标，一根螺丝钉长出0.042cm，都可能使它无法完美地配置到铁轨之中，一条任性的生产线把下一本教科书印成了正方形，打包处的机器就会崩溃。但是看到铁轨和教科书的我们知道，这个东西我需要，它让我舒适，于是我够买了它，但是它并不让我惊艳，所以它其实没有那么美。所谓的“工业美学”，本质上也就是“商品化”的美学。

让我们惊艳的，是在一群白到透出血管的人当中，那个旅游自然风情的小麦色；让我们惊艳的，是不同于医美统一的双眼皮大眼中，那个格外高级的丹凤眼；让我们惊艳的，是那一堆“黄金分割”的笔记本里，正方形的那一只；让我们惊艳的，是无数机器赶制的高仿间，穿插着设计师亲手制作的那件定制款。我们开始意识到，我们的感觉冲击，正是来自于那个似乎不太标准美的意外。

然而可怕的是，随着工业技术和商品经济的发展，随着人们开始追逐时尚和西方现代化，我们开始学着按照所谓的“国际标准”“名模身材”来制定标准，数据开始量化每一个凡人，“身高焦虑”一类的问题也就出现了。

我似乎讨论了许多“反时尚”的话题，一直假装“清纯不做作”地强调“陌生化的艺术性”。但事实上我只是想说，时尚的标准从来不是唯一。当我们表示“身高焦虑”全民身高远低于欧洲标准，显得国民素质不够强大的时候，我们忘记了，别说方圆960万平方公里，每个村的人体型都不一样，但是在没有“国际标准”的时候，每个村也都能选出村花。

体重90斤的女生，可以看起来纤细温柔，精干爽利；体重120的女生，也同样可以活泼灵动，圆润可爱。身高180的男生的确显得更挺拔结实，身高160的男生也可以温文尔雅，优雅帅气。我们不是商品，何必按照生产线的数字来衡量？刻意规定自己的身高体重体脂率，肩宽腿长腰围值，反倒是将自己物化了，再也不能享受作为一个人的自由和纯粹体验。

当然，我说这些不是为了给那些自己不修边幅胡子拉碴的dior丝找借口，放任他们瘫在沙发上像颗土豆一样喝着啤酒看球赛，只是“身体健康”的指标对于各地的人来说也是不同的。如果我先天的基因只能长到160，便是做再多的运动，再勤奋修行，也达不到180。反之，如果我健康的状态就是得120斤，拼命减肥变成的标准90斤，反而是病态的。如果这样的话，我更愿意选择自然而健康的160cm，也不要为了“标准数据”来选择病态的180。