人之初，到底是性本善还是性本恶

人之初，到底是性本善还是性本恶？

古岳丘壑

        后期的儒家说人初生时本性都是善良的，并没有恶。而是随着恶的环境而变恶的。可是我有个问题却不明白了。按照本善的理论，开始刚有人类的时候，既然本性都是善的环境，人类群体中也就没有恶的环境存在。那其他的人变恶是和谁学的呢？同样，以性本恶的理论来说，开始人类如果本性都是恶的话，哪会有善的环境，那善的一面又是和谁学的呢？

      比如说，如果孩子生下来本性都是善良的，没有恶念。那孩子多了，奶水不够的情况下，导致孩子之间出现的互相抢夺现象，该怎么解释？这时候的孩子还没有自我意识呢，在没有自我意识的形态下，孩子该怎么去学习善或者恶呢？

      再如，两个朋友在野外遇到野兽攻击。如果在没受到过特殊训练情况下，人的第一反应是本能的转身就跑，而不是先顾及他的朋友。人的恻隐之心或善良之心，是自己身处危险之外的情况下，看到别人遇到危险时，才会本能的有营救之心。如果自己也在危险之中，是会本能的先选择逃跑的。

      本人认为，应该是人类潜在的本性是善恶都有的。孩子之间是出于生存的本能，自然产生的抢夺现象。本人认为，应该是恶劣的生存环境激发了先天潜在的人性恶的一面，而不是后天才学会了恶的一面。好的生存环境会激发先天潜在的人性善的一面。

        荀子说人性是有恶的一面的。荀子说，人的本能是生存。饿了找吃的，冷了要取暖,倦了想休息。从先天的本能看,人的主观是自私的。这便是人性恶之根源（注意，这只是根源，并不是恶的行为。也就是说，是人的生存本能会激发人性恶的一面）。因此要对人实施后天教化训练，进行善之教育。使人懂得，只顾自己个人本能的需要，而不顾及他人的生活，是恶之行为。荀子的主张是人性有善的一面，也有恶的一面，属于性向善学说，不是性本恶学说。

        到了后期的韩非子才是主张性本恶学说的。韩非是战国后期法家集大成者。韩非认为，国家只靠人的自身修养来管理是靠不住的。主张必须用严刑厉法的法治来代替人治。认为人是不可靠的，通过法制形成国家机器系统，用系统来运营国家。相当于一台机器在运转中，人只是机器中的零部件，零部件损耗了或者坏了，换个零部件就可以了，并不影响整台机器的正常运转。法家在这方面还是有可取之处的。当然刑法太过于严苛，没有人性化的弊端还是很严重的。当然这也是其他话题了。

      其实性本恶学说在西方一直也很盛行的。《圣经》教义上说，人生下来就是有罪的。认为人是最不可靠的。所以西方在政治体制上选择了法治和三权分立体制，来制约人的权力过大而产生恶的行为。

      当然，人确实也是有善良的一面的。孟子说，人有恻隐之心，羞愧之心等等。人如果发现有其他人遇到危险，本能的会有营救的想法（当然这种本能，是有前提的，就是上面所说的，自己是在危险之外的情况下）。具体做与不做，会根据自身后天的教育觉悟和衡量本能利益角度来实施。

        所以本人认为，人类本性应该还是善恶皆有的。也符合中国古老的《易经》的阴阳学说（任何事物都有其两面性）。本善和本恶学说，我认为都是站不住脚的。 

        既然人的本性是善恶皆有的。社会上仅靠教育和自觉是不够的。还得解决和提高人的生存环境和法制的公平。在满足人类的物质需求的同时，还不能以牺牲大自然为代价。人类的生存环境毕竟是以大自然的环境为依托的。所以人能胜天的理论也是不可取的。人与人之间的和谐，人类与自然的和谐才是真正的和谐社会。这可能才是我们真正想努力实现的共产主义吧。