《山海经》那些事儿（一）

      《山海经》之名始见于司马迁。学界每每谈到它，都会这样的表述：在我国古代典籍中，《山海经》是一部具有独特风格的作品，自古号称“奇书”？

      《山海经》的风格确实独特，但它是“奇书”吗？

      两晋时期，郭璞《注山海经叙》就说过：“世之览山海经者，皆以其闳诞迂夸，多奇怪俶傥之言，莫不疑焉。……世之所谓异，未知其所以异；世之所谓不异，未知其所以不异。何者？物不自异，待我而后异，异果在我，非物异也。……及谈山海经所载，而咸怪之，是不怪所可怪，而怪所不可怪也。不怪所可怪，则几于无怪矣；怪所不可怪，则未始有可怪也。夫能然所不可，不可所不可然，则理无不然矣。”

      生为21世纪的我们，依旧乐此不疲的接受郭璞的嗤笑，反正能给老祖宗嗤笑，也是一种无上的荣光。

      刘宗迪在《失落的天书：<山海经>与古代华夏世界观》一书中指出：“《山海经》书本身就足以令人困惑，读了古今中外研究《山海经》的著作非但不能解疑去惑，反而更令人如坠五里雾中，愈发四顾茫然。……自古迄今，人们一直用一种神秘的眼光看《山海经》，或许《山海经》原本并无什么神秘的意味，神秘的不是《山海经》，反倒是读《山海经》的人和研究《山海经》的学者。《山海经》也许原本是一本很平淡无奇、朴素无华的书，讲的只是古人司空见惯的事情，只是由于读者的少见多怪，注疏家的东拉西扯，研究者的故作高深，反倒为一本原本朴素的书遮盖上了神秘的色彩，从而把平常的事体变成了不解之谜。”

      当你看到我解读《山海经》内容后，你会发现刘宗迪先生提出的“《山海经》原本并无什么神秘的意味”的观点是对的。你也会发现在时空的问题上，刘宗迪破解《山海经》的思路只注重时的概念而忽略了空间框架的构建，这样，导致了在理论的构建上缺少一块坚固的基石。

      也许你会说，你是个什么东西，对刘宗迪先生都敢说东道西。对刘宗迪先生的研究成就，我不单赞叹，而且敬仰。我只是一个下里巴人，然做研究的应该不分贵贱，思路决定出路。其实，随着研究的深入，发现以我个人的能力已经难以再继续下去，这不单是广度和深度的问题，而是所研究的非人所能解，所写的也难已发表。如今，只能借助互联网平台，谈谈《山海经》那些事儿，希望对同行有启发，也期盼能给我帮助。

      《史记•大宛列传》：“故言九州山川，《尚书》近之矣。至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言也。”司马迁为何不敢言《山海经》所有怪物呢？

      杨义：“致使《山海经》成为旷世奇书的。是那些人神禽兽鱼虫异类合体的稚拙而又神奇的想象。这种异体合构以不入规矩绳墨的怪异面目和野性气质，体现了一种惊天地、泣鬼神的原始激情。想象是神话世界的造物主，在造物过程中实行了情感的移人和生命的馈借。”

      是稚拙而又神奇的想象，还是怪诞不经？反正你怎么说都可以，司马迁再也不能有“太史公曰”了。其实这个问题，汉代王充已经做了解释。

      王充在《论衡•谈天篇》道：“夫弗敢言者，谓之虚也。……案太史公之言，《山经》、《禹纪》，虚妄之言。”

      何为“虚妄之言”，郭璞已经做了详细解释。这些游魂灵怪，皆“触像而构”，或“流形于山川”，或“丽状于木石”，“原化以极变，象物以应怪，鉴无滞赜，曲尽幽情”。

      朱熹在《晦庵集》卷71《记山海经》云：“予尝读《山海》诸篇，记诸异物飞走之类，多‘东向’或云‘东首’，皆为一定而不易之形，疑本依图画而为之，非实记载此处有此物也，古人有图画之学，如《九歌》、《天问》皆其类。”

      游魂灵怪是“依图画而为之，非实记载此处有此物”，故王充言“虚”，既然是“虚”的，司马迁便也“不敢言”了。

观看超10万人便更新