我们通常对三仁汤的认识是，适用，宣上，畅中，渗下来解读的。可能最早的原始版本应该是在秦伯未《谦斋医学讲稿》里面出来的。
《谦斋医学讲稿》是这样解读的：“三仁汤为湿温证的通用方。它的配合，用杏仁辛宣肺气，以开其上；蔻仁、厚朴、半夏苦辛温通，以降其中；苡仁、通草、滑石淡渗湿热，以利其下。虽然三焦兼顾，其实偏重中焦。”
也就是说立足于中焦，上中下三焦同治的这么一张方剂，宣上，畅中，渗下。我们再把它归纳，总结，简化一下，便于我们学习和记忆，就是中医治法里面的这个解读，包括现在的教材，基本上就是沿用了这个解读。
“方中杏仁辛开苦降，开肺气，启上闸；蔻仁芳香化浊，与厚朴、半夏同用燥湿化浊之力颇强；苡仁、滑石、通草皆甘淡渗湿之品，使湿邪从下而去；用竹叶、滑石略事清热，数药合用，则辛开肺气于上，甘淡渗湿于下，芳化燥湿于中。”
杏仁开上，蔻仁畅中，苡仁渗下，这叫三仁汤。基本上，我们就是这样认识的。我们读到这里，提出一个问题来：
创立“三焦辨证学说”的吴鞠通为什么要把三仁汤方证置于“上焦篇”而不是“中焦篇”呢?
我们在读吴鞠通的温病篇的时候，三仁汤就是出在上焦篇，而不是在中焦篇。“三焦辨证学说”我们现在公认的是吴鞠通创立的。那么，吴鞠通把三仁汤放在上焦，没有放在中焦，也是吴鞠通故意的，是有意的，这绝对不是错误，也不是误排，也不是后世的错简。因为温病条辨没有错简过。那么，这肯定有理由，这是为什么？
吴鞠通在三仁汤方后还说过这么一句话：“惟以三仁汤轻开上焦肺气，盖肺主一身之气，气化则湿亦化也。”
三仁汤是做什么的？轻开上焦肺气的，为什么不说畅清中焦脾气呢？我们读到这里，至少隐约有一种感觉，在吴鞠通的心目中，三仁汤说不定真的是治上焦的，真的是治肺的。一但吴鞠通认为三仁汤是治肺的，是治上焦的。但是，三仁汤就是吴鞠通创造的，那么，我们解读到中焦，解读到上焦，说不定是有偏差的。
《湿病条辨》在上焦篇里面，在三仁汤方证的论述中，吴鞠通说：“（湿温）上焦最少，病势不甚显张。中焦病最多，详见中焦篇。”
吴鞠通在上焦篇里面出了三仁汤证了，但是，他告诉我们，实际上湿温病在临床上见到的上焦的病变相对少一些，中焦的病变相对要多一些。言外之意，在临床上，病人在生病的过程中，三仁汤证，见到的机会不是太多。
但是，倒过来，三仁汤就是治疗上焦湿温的，而不是治疗中焦湿温的。
而吴鞠通在中焦篇的“湿温”病内容，人参泻心汤方证下面，他说“此邪已内陷，其势不能还表，法用通降，从里治也。”
他说，我们用人参泻心汤的时候，是邪已内陷，不能还表，这个时候，才能用人参泻心汤来治疗。从哪里内陷的呢？是从上焦内陷到中焦。怎么还表呢？从中焦还到上焦，这叫还表。可想而知，三仁汤治的就是在上焦，而不在中焦。如果是到了中焦，就成了人参泻心汤类的方证了。
“三焦均受病者，则用分消。”
并且，吴鞠通还说：“邪从上焦来，还使上焦去。”一提到“邪从上焦来，还使上焦去”我们马上会想到温病里面的那一句名言：温邪上受，首先犯肺。
温邪从哪里来的？从上焦来的。如果有一部分温邪内陷到了中焦了，如果能让它回到上焦，我们还要让它回到上焦去。
温邪上受，首先犯肺，和伤寒表受，然后，我们治疗要出表，这是一个意思。只是病位不一样。
湿气弥漫，闭阻阳气，病位偏于肺表，治疗重在轻开宣化。主要病邪为“湿”，治疗目的为祛“湿”。治疗手段为“气化”，通过“气化”以达“湿化”。而反过来，诸症表现为“气不化”，“气不化”的原因为“湿不化”。三仁汤是通过“气化则湿亦化”来治疗“湿温”’的，而最终达到的治疗效果是“湿化气亦化”。
我们再反回来看吴鞠通的这一句话：“惟以三仁汤轻开上焦肺气，盖肺主一身之气，气化则湿亦化也。”我们体会原文里面的这种行文，这种表述，隐约的感觉到，对三仁汤看明白了。三仁汤是治疗上焦的湿邪的，治疗湿不化的，治疗气机不舒展的。
网友评论